Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4202/2014 от 08.07.2014

Судья – Калиманов О.Н. Дело №22-4202/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 июля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тимофеева В.В.

при секретаре Ефимовой И.А.

с участием: прокурора Амбарова Д.М.,

осужденного (по видеоконференц-связи) Волкова С.М.,

адвоката Жилинского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Волкова С.М. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года, которым

Волков Сергей Михайлович, <...>, холост, ранее судим,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание составило 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции установил,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены им в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 19 марта 2014 года на территории <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков С.М. не отрицая вины в содеянном, раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков С.М., не оспаривая своей виновности не соглашается с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым, приговор считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

В своих возражениях государственный обвинитель Русавин В.О. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Волков С.М. и адвокат Жилинский А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо его собственного признания, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Ш. и Г., свидетелей Т., Р., Б., О., заявлениями о преступлении от Ш. и Г., протоколами осмотра места происшествия, актом инвентаризации от 19.03.2014г., товарной накладной № <...> от 18.03.2014г., протоколами проверки показаний на месте от 09.04.2014г. и 10.04.2014г., выпиской из заключения торгово-промышленной палаты от 26.03.2014г.

Указанные доказательства вины осужденного подробно приведены в приговоре, и правильно оценены судом в их совокупности.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Волкова С.М. в совершении грабежа и кражи.

С учетом данных обстоятельств, а также направленности умысла осужденного, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Волкова С.М. о незаконном указании в приговоре на его непогашенную судимость опровергаются материалами дела, подтверждающими наличие у осужденного предыдущей непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Доводы осужденного о том, что при вынесении приговора судом необоснованно не применены положения ст.ст. 61,62,64, 75 УК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ, но не нашел для этого оснований.

Кроме того, осужденный в своей жалобе ссылается на отсутствие в судебном заседании потерпевших и свидетелей, что препятствовало установлению истину. Данный довод необоснован, так как материалы дела (л.д.253,256,259) содержат ходатайства потерпевших о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того стороны по делу не возражали против оглашения показаний указанных лиц в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не применил к нему положения об амнистии, утвержденный Постановлением ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Необоснованны, поскольку согласно п. 7 ч. 1 указанного акта, могут быть освобождены от наказания только инвалиды I и II группы, а Волков С.М. являясь инвалидом третьей группы, не подпадает под действие амнистии.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Доказательства, положенные в основу приговора добыты с соблюдением требований ст.ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельств его совершения, а так же данных о личности осужденного, имеющиеся характеристики, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года в отношении Волкова Сергея Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий В.В. Тимофеев