Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20326/2019 от 24.04.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >9

судей: Суслова К.К., < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >7 на определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >7 отказано в удовлетворении исковых требований к Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «Приют < Ф.И.О. >1» о признании договора пожертвования не денежного имущества недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением районного суда от <...> прекращено производство по заявлению < Ф.И.О. >7 о пересмотре решения Адлерского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «Приют < Ф.И.О. >1» о признании договора пожертвования не денежного имущества недействительным.

В частной жалобе < Ф.И.О. >7 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Краснодарского регионального общественного благотворительного фонда «Приют < Ф.И.О. >1» по доверенности < Ф.И.О. >6, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >7 отказано в удовлетворении исковых требований к Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «Приют < Ф.И.О. >1» о признании договора пожертвования не денежного имущества недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам сославшись на то, что подпись в графе «Жертвователь» в договоре пожертвования не денежного имущества от <...> и в акте приема-передачи судна от <...> выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы <...> от <...> <...>.1 и указывает на фальсификацию договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Адлерского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7 о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Адлерского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, определение Адлерского районного суда <...> от <...> об отказе < Ф.И.О. >7 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу <...>.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что глава 42 Гражданско-процессуального кодекса РФ (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу) не содержит нормы относительно повторного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым применить норму ст.220 ГПК РФ по аналогии закона.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку заявление < Ф.И.О. >7 о пересмотре решения Адлерского районного суда <...> от <...> уже являлось предметом судебного разбирательства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении аналогии закона и прекращении производства по настоящему заявлению на основании ст.220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи