Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-59/2012 от 29.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 05 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Дроздецкого ГТ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дроздецкий Г.Т. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что в постановлении мировой судья, ссылаясь на п. 2.7 ПДД, нашел не состоятельным его довод о том, что он употреблял лекарственные средства, в соответствии с назначенным ему лечением. Справка выданная Дроздецкому Г.Т. терапевтом медицинского бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, была приобщена к материалам дела, однако это доказательство так и не стало предметом исследования в ходе судебного процесса. Дроздецкому Г.Т. в судебном заседании отказано в заявленном им устном ходатайстве о приобщении к материалам дела справки от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного медицинского учреждения, данная справка подтверждала тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему назначено лечение у терапевта. Терапевт, прописывая ему лекарственные препараты, такие как капотен, индопалит, валидол, настойка валерьяны и пустырника, знала о том, что он работает шофером, и что «по долгу службы» он каждый день садится за руль автомобиля, не выдала ему больничный лист и от работы по медицинским показателям он отстранен не был. Данное обстоятельство подтверждает, что воздействие на Дроздецкого Г.Т. лекарственных препаратов, не ухудшает его реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии он не находился и что в данном состоянии он не ставит под угрозу безопасность движения. При назначении наказания Дроздецкому Г.Т. мировой судья в постановлении, руководствовался доказательствами представленными сотрудниками ДПС. По мнению мирового судьи документы подтверждающие его вину явились следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапорт инспектора ДПС ЛВВ, объяснение понятых ДВИ НВВ По мнению Дроздецкого Г.Т. вышеуказанные документы не доказывают факт алкогольного, наркотического или иного опьянения, более того, некоторые документы противоречат, вынесенному медицинскому заключению. Так, описательная часть акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, значительно разнится с заключительной его частью. По мнению Дроздецкого Г.Т., который считает, что все показатели в указанном выше акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают тот факт, что он был адекватен, нет ни одного показателя, который бы говорил о пребывании его в алкогольном, наркотическом ином опьянении. Несмотря на указанные данные в акте, составленном в 23 часа 55 минут, медицинский сотрудник указывает результат исследования в 0,24% через 20 минут данный показатель был снижен до 0,23%. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции, в графе «показания прибора» указал результат исследования в 0,57%, который был составлен в 22 часа 52 минут. Отсюда следует, что буквально за один час Дроздецкий Г.Т. «отрезвел» на 0,34%, что просто не возможно, по его мнению. Таким образом, Дроздецкий Г.Т. сделал вывод, что он не был пьян, ни на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, ни на момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Дроздецкий Г.Т. указал, на выше указанный акт медицинского освидетельствования в заключительной части которого указано – состояние опьянения, но не указано, в результате чего наступило опьянение, и что конкретно можно понимать под этим понятием. То есть опьянение могло наступить, в том числе и из-за употребления лекарственных препаратов. В практике судов нет ни одного решения, по которым за управление транспортным средством под действием лекарственных препаратов гражданин был бы лишен права управления транспортными средствами, тем более на один год и шесть месяцев. В судебном заседании мировым судьей отклонена просьба о заявленном Дроздецким Г.Т. свидетеле ПАБ, которого не пригласили в зал судебного заседания, так как мировой судья мотивировал это тем, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела.

В судебное заседание Дроздецкий Г.Т. и его защитник по устному ходатайству ПСВ поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Дроздецкого Г.Т. состава правонарушения.

Выслушав Дроздецкого Г.Т., его защитника, допросив свидетеля ПАБ, который работает вместе с Дроздецким Г.Т. и охарактеризовавшего Дроздецкого А.Б. с положительной стороны, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, водитель Дроздецкий Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> края, допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии опьянения.

Вина Дроздецкого Г.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дроздецкий Г.Т. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором в объяснениях Дроздецкий Г.Т. указал, что выпил три капли корвалола сводило сердце ехал домой (л.д. 2). При рассмотрении жалобы Дроздецкий Г.Т. не оспаривал, что действительно управлял ТС, был задержан сотрудниками ДПС, которые сразу указали на признаки опьянения, продул прибор, который также показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не согласился с освидетельствованием на месте в присутствии понятых, был доставлен в медицинское учреждение, в котором также было установлено состояние опьянения, считает, что это ошибочные мнения сотрудников ДПС и медика, все это из-за принятых лекарств.

Актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Дроздецкого Г.Т. на месте (л.д. 4). При анализе указанного доказательства судом также установлено, что выводы сотрудника ГИБДД полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Дроздецкого Г.Т. на месте, а также заключению медицинского освидетельствования, при этом, как следует из представленного доказательства Дроздецкий Т.Г. не согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано его личной подписью и был направлен на медицинское освидетельствование, которое также установило состояние опьянения Дроздецкого Г.Т.

Протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры водитель Дроздецкий Г.Т. был правомерно отстранен от управления ТС /л.д. 3/, которое законным образом было передано водителю ДИС, что не оспорено в ходе судебного заседания /л.д. 2-3/.

Протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в котором указано, что Дроздецкий Г.Т. управляя транспортным средством <данные изъяты> № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании запаха изо рта, где Дроздецкий Г.Т., указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано в заключении – установлено состояние опьянения /л.д. 6/.

Кроме того, вина Дроздецкого в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ДПС, с подробным описанием события выявленного правонарушения и письменными объяснениями понятых по делу.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Дроздецкого Г.Т. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Дроздецкому Г.Т. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Дроздецкого Г.Т., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил первичные показания Дроздецкого Г.Т. пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Дроздецкого Г.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Дроздецкий Г.Т. не был в состоянии опьянения, а его задержание связано с употреблением лекарственных средств, суд находит несостоятельными, надуманными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, где на основе представленных со стороны органов ДПС доказательств установлено, что водитель Дроздецкий Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> края, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии опьянения.

Представленные со стороны органов ДПС доказательства не вызывают у суда никаких сомнений в их допустимости и достоверности, соответствуют и дополняют друг друга.

Таким образом, достоверно установлено, что Дроздецкий Г.Т. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Дроздецкого Г.Т. о том, что его состояние, в том числе запах алкоголя изо рта был под воздействием лекарства, Дроздецкий Г.Т. был трезв, мнения органов ДПС и медицинского учреждения ошибочны не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Дроздецкому Г.Т. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Все заявленные, при рассмотрении жалобы ходатайства рассмотрены, с вынесением соответствующих определений.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дроздецкого Г.Т. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздецкого ГТ, ДД.ММ.ГГГГг.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Дроздецкого Г.Т.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий