Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-15/2010 от 01.02.2010

РЕШЕНИЕ

1 апреля 2010 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе К.В.П., 26 марта 1974 года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: Канский район с. Астафьевка, ул. Победы, ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 15 февраля 2010г. в отношении К.В.П., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края 15 февраля 2010 года К. В.П. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что как указано в постановлении 30 января 2010года в 02 часа 05 минут по адресу: г. Канск, мкр-н. Северо-Западный, 20, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Mazda Premacy» государственный регистрационный номер У ******УТ/24RUS.

Эти действия К.а квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением К. В.П. принес жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 15 февраля 2010г., так как 29 января 2010г. в 22 часу он(К.) управлял своим автомобилем «Мазда» в трезвом состоянии и по неосторожности заехал в сугроб возле дома №20 мкр-н. Северо-Западный г.Канска. Пока ждал такси, вызванное им во втором часу ночи, то выпил алкогольный коктейль, чтобы согреться. На тот момент, когда подъехали к нему сотрудники ДПС ГИБДД МУВД «Канское» он не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС не выслушав его объяснения, составили протокол об административном правонарушении. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены его доводы, не были запрошены и исследованы по его ходатайству необходимые документы.

В судебных заседаниях суда второй инстанции К. В.П. и его защитник Карабанова Г.И. свои доводы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав заявителя К.а В.П., его защитника Карабанову свидетелей, лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении инспектора ГАИ Стельмах И.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции 30 января 2010года в 02 часа 05 минут по адресу: г. Канск, м-н Северо-Западный, дом№ 20 К. В.П. управлял автомобилем «Mazda Premacy» государственный регистрационный номер У ******УТ/24RUS в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д.3 ), протоколом об административном правонарушениил.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными К.ым В.П.л.д.2).

Результаты теста выдохал.д.3) о наличии в крови К.а алкоголя в концентрации 0,98 мг./л. у суда сомнений не вызывают.

Что касается доводов К.а о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, и лишь после того как автомобиль застрял в сугробе возле дома № 20 мкр-н.Северо-Западный г.Канска, он выпил алкогольный коктейль, что подтверждается показаниями свидетелей Л.ого Ч. и Т.ой, то суд считает эти ссылки несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются:

- показаниями сотрудника ГАИ Шушкович В.А., пояснившего в суде второй инстанции, что следуя на патрульном автомобиле несколько сотен метров за автомобилем «Мазда» около 2 часов 30.01.2010г. в микрорайоне Северо-Западный, он(Шушкович) вместе со Стельмах видел как «Мазда» заехала в сугроб возле дома № 20, и сразу после этого они прошли к автомобилю «Мазда», из которого вышел К. и был приглашен в патрульный автомобиль, после чего из-за доносившегося запаха алкоголя К.у предложили сделать выдох в прибор «Алерт», который показал, что К. находится в состоянии опьянения, с чем К. согласился.

- показаниями сотрудника ГАИ Стельмах И.А., пояснившего в суде второй инстанции, что следуя на патрульном автомобиле за автомобилем «Мазда» около 2 часов 30.01.2010г. в микрорайоне Северо-Западный, он(Стельмах) видел как «Мазда» заехала в сугроб возле дома № 20, сразу после чего от вышедшего из автомобиля К.а он почувствовал запах алкоголя, с помощью прибора «Алерт» он(Стельмах) определил, что К. находится в состоянии опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи из-за показаний свидетелей Л.ого, Ч. и Т.ой, распечатки телефонных переговоров и справки такси «Лидер» как об этом просит К. и его защитник Карабанова, поскольку:

-во-первых, показания свидетелей Ч. и Л.ий, указывающих время вызова их как сотрудников такси «Лидер» для вытаскивания из сугроба автомобиля «Мазда» до 2 часов 30 января 2010г. опровергаются вышеуказанными протоколом об отстранении от управления транспортным средством подписанным К.ым В.П.л.д.2) согласно которого именно он был отстранен от управления транспортным средством в 2 часа 10 минут 30.01.2010г. и вкупе с пояснениями сотрудников ГАИ Стельмах и Шушкович о том, что они подошли к «Мазде» сразу после ее движения и попадания в сугроб. То есть до 2 часов К. еще не попал в сугроб и не мог по этой причине вызвать такси для вызволения своей машины.

-во-вторых, показания свидетеля Т.ой о том, что еще в 22 часу 29 января 2010г. она обменивалась СМС-сообщениями с К.ым относительно попадания того в сугроб не означают, что это был именно сугроб возле дома № 20 Северо-Западного микрорайона, а на месте задержания К.а возле дома № 20 Т.а в эту ночь не была.

-в-третьих, справка такси «Лидер» относительно вызова К.ым такси в 1 час 51 минуту и распечатки телефонных переговоров лишь подтверждают факт вызова такси, но согласно распечатки телефонных переговоров заявителя с номера 9831598655 К. и 29.01.2010г. с 7час. 48 минут до 8 часов 12 минут также звонил по номеру такси «Лидер» - 9135556463, хотя в суде второй инстанции К. утверждал, что телефон такси «Лидер» ему подсказали прохожие, когда он хотел вытащить машину из сугроба.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 15 февраля 2010г. в отношении К.В.П. оставить без изменения, а жалобу К.В.П. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Корниенко А.Н.