Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2019 ~ М-1058/2019 от 09.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2019 по иску Кононова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Саванееву Вячеславу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 18.04.2019 г. им в магазине ответчика были приобретены наручные часы Oris 748-7748-71-58МВ, стоимостью 224 740 рублей. В процессе эксплуатации у товара выявился дефект – часы стали неверно показывать время. 25.04.2019 года истцом ответчику была представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответчик 26.04.2019г. уклонился от получения претензии.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи наручных часов Oris 748-7748-71-58МВ, заключенного между Кононовым И.А. и ИП Саванеевым В.В., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качестве в полном размере 224 740 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 110 рублей, расходы на консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 224 740 рублей за каждый день, начиная с 26.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования дополнил и просил суд также взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 39 260 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости часов в размере 224 740 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, также просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось и признавалось сторонами, что 18.04.2019 г. истцом Кононовым И.А. в магазине ответчика были приобретены наручные часы Oris 748-7748-71-58МВ, стоимостью 224 740 рублей. В процессе эксплуатации у товара выявился дефект – часы стали неверно показывать время. 25.04.2019 года истцом ответчику была представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик 26.04.2019г. уклонился от получения претензии.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 08.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрены аналогичные условия, предоставляющие покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес продавца с претензией по истечению семи дней с момента приобретения указанных наручных часов.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в приобретенных истцом наручных часах Oris 748-7748-71-58МВ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы 03.10.2019г. ООО «Самарский Центр экспертизы» выдано заключение эксперта № соответствии в которым указано, что предъявленные к экспертизе наручные часы Oris 748-7748-71-58МВ имеют дефект проявляющийся в виде отклонения хода часов, за сутки часы отстают. Для механических часов с ручным или автоматическим заводом допустимое отклонение составляет -20/+40 секунд в сутки. Также в часах имеется дефект системы автоматического завода. В процессе проведения исследования часов было установлено, что отсутствуют какие-либо следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, попадания влаги либо других инородных частиц, либо воздействием экстремального высоких или низких температур и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 23 выводы эксперта).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно объективно, последовательно, не противоречиво, выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт, выдавший заключение, является экспертом по экспертизе техники, таким образом, обладает соответствующими познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по настоящему делу являются лицом незаинтересованным.

На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о продаже ему товара, ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи наручных часов Oris 748-7748-71-58МВ от 18.04.2019г. и взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 224 740 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом доказанности истцом заявленных требований, начисление неустойки в силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о начислении и взыскании неустойки на день вынесения решения суда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день, начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 224 740 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Стоимость аналогичного товара в соответствии с данными интернет-сайта составляет 264 000 рублей (копии данных с сайта в материалах дела). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в сумме 39 260 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу удовлетворить его требования по претензии (л.д. 13).

На основании вышеизложенного судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы за консультацию в размере 1 000 рублей, составления иска и подачу его в суд в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные правила изложены в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца на основании положений ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, суд, с учетом сложности дела, времени нахождения в производстве суда, а также роли представителя истца в сборе доказательств по делу (в том числе консультация, составление искового заявления), устанавливает в размере 8 000 рублей, а также расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 110 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся издержки, связанные с проведением судебной экспертизы. Согласно представленным документам, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 13 000 рублей, которая определением суда была возложена на истца. Факт оплаты экспертизы истцом подтверждается приложенными кассовыми чеками. В силу положений части первой указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Саванеева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 6 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Саванееву Вячеславу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи наручных часов Oris 748-7748-71-58МВ, заключенный 18.04.2019 между ИП Саванеевым В.В. и Кононовым И.А.

В связи с расторжением договора купли-продажи наручных часов и приобщением часов к материалам гражданского дела, передать представителю ИП Саванеева В.В. наручные часы Oris 748-7748-71-58MB.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саванеева Вячеслава Владимировича в пользу Кононова Игоря Александровича сумму, оплаченную за часы в размере 224 740 рублей, сумму неустойки на день вынесения решения суда в размере 30 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в сумме 39 260 рублей, а всего 425 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саванеева Вячеслава Владимировича в пользу Кононова Игоря Александровича неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день с 12.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 224 740 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саванеева Вячеслава Владимировича в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.