Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6103/2021 от 12.08.2021

10RS0011-01-2021-008006-63 Дело №2-6103/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., представителя истца Афонина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на ул.<адрес> водитель Березин А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба 81318 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2640 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Головин О.А..

В дальнейшем истец по результатам проведенной судебной экспертизы изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 70348 руб. 00 коп., расходы по оценке 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2310 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные требования поддержал, пояснив, что в заключении судебной экспертизы оценены повреждения, полученные только в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Афонина Д.И., эксперта М., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> водитель Березин А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Березин А.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Головиным О.А. и Березиным А.А..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 1 м., ширина 0,9 м., глубина 0,19 см.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № могли образоваться повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка колеса переднего левого, защиты моторного отсека, решетки радиатора, брызговика переднего левого, абсорбера бампера переднего, панели передка, диска колеса переднего левого; стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на 1 вопрос составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> М. пояснил, что действительно автомобиль был представлен к осмотру в частично отремонтированном виде, однако исходя из представленных по акту осмотра <данные изъяты> фотографий, а также из материалов ГИБДД, в результате трассологического исследования установлены скрытые повреждения, которые и отражены в отчете, при этом на фотографиях <данные изъяты> видно, какие именно детали были демонтированы, таким образом, произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта касается исключительно только тех повреждений, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, подкрылки и защита моторного отсека не имели маркировки, однако они могли быть повреждены только в данном ДТП, таким образом, нет сомнений в оригинальности деталей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги на <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 70348 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № на сумму <данные изъяты>., договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в обоснованности и объективности экспертного заключения <данные изъяты> в части установления перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, а именно включения в стоимость восстановительного ремонта защиты моторного отсека, панели передка, брызговика переднего левого, подкрылка переднего левого, решетки радиатора, абсорбера автомобиля, суд отклоняет, поскольку заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им даны в судебном заседании пояснения о том, что в заключении учтены только те повреждение, которые относятся к рассматриваемому ДТП, оснований сомневаться в данных пояснениях у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. 00 коп. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2310 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Березина А.А. ущерб в сумме 70348 руб. 00 коп., расходы по оценке 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2310 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 02.09.2021.