Решение по делу № 2-3905/2012 ~ М-3434/2012 от 21.08.2012

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Хантаева Ч.Э. к Хантаевой М.К., АКБ «Байкалбанк», третьему лицу Советскому РОСП УФССП РФ по РБ об освобождении имущества от ареста,

установил:

Хантаев Ч.Э., обращаясь в суд с иском к Хантаевой М.К., АКБ «Байкалбанк» просит освободить из-под ареста имущество в виде 1/2 доли автомашины Тойота Камри 2007 года выпуска госномер ..., указывая, что по договору дарения от 27 июля 2012 года, Хантаев Э.М. подарил ему 1\2 доли указанной автомашины.

Определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены судебный пристав- исполнитель Бадуев В.П., Хантаев Э.М..

В судебном заседании истец Хантаев Ч.Э. исковые требования поддержал, пояснив, что постановлением судебного пристава исполнителя 27.07.2012 года Хантаев Э.М. подарил по договору дарения ему 1/2 доли автомашины, в настоящее время наложенный арест на автомашину ограничивает ему реализацию права пользования. Указанный договор не был оспорен или признан недействительным, просит иск удовлетворить. Арест спорного имущества препятствует новому собственнику в осуществлении принадлежащего ему права, в том числе выкупа 1/2 доли, принадлежащей Хантаевой М.К.

Ответчик Хантаева М.К. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Андаева Т.М., действующая по ордеру, с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что указанная автомашина была приобретена в период брака, решением суда с Хантаевой М.К. была взыскана задолженность по кредитному договору, в пользу АКБ «Байкалбанк». Постановлением судебного пристава был наложен арест на принадлежащее ей имущество – а/м Тойота Камри 2007 года выпуска госномер .... Хантаев Э.М. обратился в суд с требованиями о выделении ему 1/2 доли указанной автомашины, т.к. она была приобретена на общие средства супругов. Решением суда требования Хантаева были удовлетворены, о судебном заседании были надлежащим образом извещены третьи лица АКБ Байкалбанк, ФССП, судебный пристав-исполнитель, решение вступило в законную силу и не было обжаловано. После вступления решения в законную силу 27.07.2012 года Хантаев заключил с Хантаевым Ч.Э. договор дарения, 1/2 доли автомашины. Кроме того, ранее, в 2010 году, в рамках данного исполнительного производства был арестован капитальный гараж, принадлежащий Хантаевым, который был реализован и средства пошли на погашение долга Байкалбанку, также были взысканы денежные средства с поручителя ООО «Стандарт» в размере 180000 руб.

В судебном заседании представители ответчика АКБ Байкалбанк Жукова, Колосова возражали против заявленных исковых требований, представлен письменный отзыв, в котором изложено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2009 года с ответчиков Хантаева Э.М., Хантаевой М.К., ООО «Стандарт» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 358525 руб., определением суда до принятия решения был наложен арест на имущество ответчиков. 20.01.2011 года был наложен арест на автомашину должника Хантаевой М.В. Тойота Камри 2007 года выпуска. Считают, что Хантаев Э.М. не имел право заключать договор дарения на указанную автомашину, т.к. был наложен арест, на его имущество, поэтому сделка является ничтожной, поскольку не соответствует закону в силу ст. 168 ГК РФ, сделка не влечет юридических последствий.

Третье лицо Хантаев Э.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо судебный пристав Бадуев В.П. считает требования не обоснованными, просит в иске отказать, пояснил, что при наложении ареста на автомашину Хантаевой, исполнительные производства о взыскании в пользу Байкалбанка с Хантаевой и с Хантаева объединены не были. Имущество Хантаева арестом не налагалось, спорная автомашина была арестована по исполнительному производству о взыскании задолженности с Хантаевой М.К.

Представитель Советского РОСП УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте слушания был уведомлен, ранее суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложено, что Хантаев с целью избежать обращения взыскания на арестованное имущество, заключил договор дарения на 1/2 долю автомашины, считает, что договор дарения является ничтожной сделкой в силу ст. 168,169 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном разбирательстве установлено, что 27.06.2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хантаевой. 20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Черняевой А.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №81/23/21500/15/2009 в отношении должника Хантаевой М.К. на основании исполнительного листа № 2-1051/09 от 24.06.2009 года, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ о взыскании с указанного должника в пользу взыскателя ОАО АКБ Байкалбанк,денежных сумм в размере 363710,34 руб. В целях исполнения требований вышеназванного исполнительного документа, на основании ст.ст.6,14,64,80, ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП по РБ Черняевой А.Г. 07.02.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хантаевой Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2012 г., арест наложен на следующее имущество Хантаевой М.В.: автомашину Тойота Камри 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2012 года, автомашина Камри была разделена, с закреплением по 1/2 доли за каждым из супругов Хантаевой, Хантаевым Э.М., по данному иску, в качестве третьих лиц привлечены АКБ Байкалбанк, Советское РОСП УФССП РФ по РБ. В своем решении от 21.06.2012 года суд пришел к выводу, что автомашина является совместной собственностью супругов и определил за ними равные доли. Решение вступило в законную силу 27.07.2012 года, при этом судом было установлено, что автомашина 2007 года выпуска, была приобретена супругами в период брака в 2007 году.

Суду представлен договор дарения 1/2 доли автомашины Тойота Камри 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный между Хантаевым Э.М. и Хантаевым Ч.Э, от 27.07.2012 года. Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным, о его заключении судебный пристав-исполнитель был уведомлен письменно в августе 2012 года (копия уведомления имеется в материалах дела).

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, как признал суд в решении от 21.06.2012 года, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения движимого имущества, т.е. с 2007 года.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Имущество, которое было разделено в порядке, установленном статьей 38 Семейного кодекса, поступает в собственность каждого супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии со ст. 10 ч.1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Представленный суду договор дарения 1/2 доли автомашины, от 27.07.2012 года заключен в соответствии с требованиями гл. 32 ГК РФ, Хантаев Э.М. выступил в роли дарителя, Хантаев Ч.Э. выступил в роли одаряемого. При этом «дар», в момент совершения сделки, принадлежал дарителю на праве собственности и не был обременен правами и притязаниями иных лиц.

В силу ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что арест имущества должника Хантаевой М.К. произведен на основании постановления судебного пристава исполнителя от 07.02.2011 года в рамках самостоятельного исполнительного производства № 81/23/21500/15/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.06.2009 года. При этом, в судебном заседании судебный пристав пояснил, что постановление о наложении ареста на имущество должника Хантаева Э.М. он не выносил, акт о наложении ареста на имущество Хантаева Э.М. не составлялся, и его имущество описано не было.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что определением Советского районного суда от 06.04.2009 года, в рамках принятия обеспечительных мер наложен арест на имущество должников Хантаевой М.К., Хантаева Э.М..

Вместе с тем, на основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Определением суда о принятии обеспечительных мер от 06.04.2012 года не определено имущество, на которое наложен арест, поскольку имущество устанавливается на стадии исполнения определения судебным приставом исполнителем. Доказательств тому, что исполнительный лист о наложении обеспечительных мер был исполнен, суду не представлено.

В соответствии со ст. 80. Ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Исходя из изложенного суд приходит к следующему, поскольку имущество Хантаева Э.М. в виде 1/2 доли автомашины подвергнуто аресту не было, и учитывая, что должник и судебный пристав достоверно знали о принятии судом решения о признании права собственности за Хантаевым Э.М. в виде 1/2 доли автомашины, при этом решение суда от 21.06.2012 года оспорено не было, по вступлении решения в законную силу, Хантаев Э.М. как полноправный собственник распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора дарения. Доводы представителя ответчика Байкалбанк и судебного пристава, что арест и опись имущества Хантаевой М.К. 20.01.2012 года подразумевают автоматический арест имущества Хантаева Э.М. как солидарного должника, не основан на законе, так как судом из пояснений судебного пристава исполнителя установлено, что в отношении должников Хантаевой М.К. и Хантаева Э.М. были возбуждены разные исполнительные производства, которые были объединены в одно сводное только постановлением от 24 августа 2012 года. Учитывая, что судебный пристав и взыскатель были привлечены к участию в деле и знали о решении суда от 21.06.2012 года, можно придти к выводу, что АКБ Байкалбанк и судебный пристав обладая информацией, что решением суда за Хантаевым Э.М. закреплена 1/2 доли автомашины и предполагая, что он может распорядиться этим имуществом, могли своевременно наложить арест на 1/2 долю автомашины, фактических мер по аресту имущества Хантаева Э.М. не было принято, договор дарения оспорен не был. Материалы дела не содержат сведений, и сторона ответчика не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделка между Хантаевым Э.М. и Хантаевым Ч.Э. совершена исключительно с целью причинения вреда взыскателю для неисполнения судебного решения. В этой связи, доводы представителя ответчика, что должник Хантаев Э.М. не мог распоряжаться имуществом, не основаны на законе. Судом не установлено оснований для отказа в исковых требованиях. При изложенных обстоятельствах, исковые требования Хантаева Ч.Э. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что сторона ответчика Хантаевой с исковыми требованиями истца согласилась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хантаева Ч.Э. удовлетворить.

Освободить от ареста путем исключения из описи принадлежащую Хантаеву Ч.Э. 1/2 долю автомашины Тойота Камри 2007 года выпуска, ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова