Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3290/2019 от 30.10.2019

Судья Михеева Т.А.                          33-3290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/2019 по исковому заявлению Бухтияровой Нины Николаевны к администрации города Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Бухтияровой Нины Николаевны на решение Советского районного суда города Орла от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Бухтияровой Н.Н. и ее представителей по доверенности Мурашова С.В. и Савенкова В.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации города Орла Далинской Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Бухтиярова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по переулку Хвойному в городе Орле.

Указанный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 72 кв.м, является непригодным для проживания, что подтверждается постановлением администрации города Орла от 04.10.2013 № 4497 и заключением межведомственной комиссии от 05.07.2013 № 684. Срок переселения граждан из этого дома ответчиком определен до 30.12.2017.

В соответствии с требованием администрации города Орла этот многоквартирный дом должен был быть снесен собственниками до 30.12.2017. В тоже время согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 03.12.2013 большинством голосов (81,8%) принято решение об отказе в удовлетворении требования о сносе дома за счет собственных средств.

Согласно отчёту № 218/2019 от 17.04.2019, составленному оценщиком ИП Медведевым С.Л., рыночная стоимость принадлежащей ей (истцу) квартиры составляет <...>, стоимость земельного участка, приходящегося на указанную квартиру - <...>, размер расходов, связанных с переездом - <...>, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт - <...>.

Поскольку дальнейшие процедуры, установленные ст. 32 ЖК РФ, после истечения предоставленного жильцам дома срока на выполнение требования о его сносе администрацией города Орла не осуществляются, проживание в аварийном доме угрожает ее жизни и здоровью, Бухтиярова Н.Н., уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с администрации города Орла в счет выкупной цены стоимость принадлежащего ей жилого помещения в размере <...>, в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - <...>, в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и по досудебной оценке – <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 11.09.2019 г. постановлено взыскать с Бухтияровой Н.Н. в пользу ООО «Реал Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Бухтиярова Н.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права и удовлетворить ее требования о взыскании выкупной цены принадлежащей ей квартиры с учетом ее доли в праве на общее имущество и земельный участок под многоквартирным домом в размере <...>, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - <...>, а также судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям с учетом ее отказа от части исковых требований.

Полагает, что несоблюдение предусмотренной законом обязательной процедуры, предшествовавшей изъятию жилого помещения у собственника, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство с учетом истечения установленных сроков сноса дома и длительного бездействия органа местного самоуправления по изъятию у нее (истца) жилого помещения не может нарушать ее права на получение выкупной цены и не зависит от ее действий (бездействия).

Отмечает, что взыскание с администрации города Орла возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права. При этом наличие у нее в собственности другого жилого помещения также не может являться основанием для отказа в иске с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно длительного бездействия администрации г. Орла, которая после 30.12.2017 согласно постановлений от 04.10.2013 № 4497 и от 10.01.2018 № 43 обязана была принять постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и всех жилых помещений.

Полагает, суд не дал оценки тому обстоятельству, что <адрес>, ввиду наличия которой было отказано в иске, была приобретена за счет кредитных денежных средств в октябре 2017 года, т.е. после полученных на ее (истца) неоднократные обращения ответов из администрации г. Орла о том, что дом будет расселен до 30.12.2017. При этом приобретая в ипотеку указанную квартиру с ежемесячным платежом <...>, имея среднемесячную заработную плату в размере <...> и страховую пенсию по старости <...>, она полагала, что сможет оплатить ипотечный кредит за счет полученных от выкупа аварийного жилья денежных средств. Вместе с тем, в результате бездействия администрации города Орла она (истец) вынуждена ежемесячно оплачивать непосильную для нее сумму, в том числе проценты за пользование кредитом, страхование жизни и здоровья заемщика, страхование предмета залога, неся тем самым убытки.

Указывает на отсутствие возможности пользоваться аварийной квартирой, проживание в которой угрожает ее жизни и здоровью, ссылаясь на то, что общий физический износ основных конструктивных элементов дома составляет от 60 до 80 процентов, а также на то обстоятельство, что в результате утечки газа в этом доме ввиду непригодности для использования состояния инженерного оборудования, 20.02.2018 она была госпитализирована в БУЗ ОО «ООКБ» с токсическим отравлением в результате действия окиси углерода средней степени тяжести, в то время как проживающая в этом же доме ФИО9 в ту же дату погибла в результате отравления угарным газом.

Ссылается также на то, что согласно акту от 18.09.2019, в подъезде и в квартирах аварийного дома по настоящее время имеются многочисленные утечки газа ввиду непригодности для использования инженерного оборудования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Бухтиярова Н.Н. является собственником <адрес> (т.1. л.д. 62, 79-80).

Заключением межведомственной комиссии от 05.07.2013 № 684 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Орла от 04.10.2013 № 4497 для собственников помещений дома был установлен срок для исполнения требования о его сносе до 31.12.2017, а также срок для переселения граждан из указанного дома – до 31.12. 2017.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 03.12.2013, против сноса многоквартирного дома за счет собственных средств проголосовал 81,8% собственников помещений.

Постановлением администрации города Орла от 10.01.2018 № 43 срок переселения граждан продлен до 30.12.2019, срок сноса дома - до 30.12.2021 (доказательств направления и получения соответствующих уведомлений собственниками помещений в соответствии с данным постановлением в материалы дела не представлено).

Постановлением Правительства Орловской области от 29.03.2019 № 176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», в которую включен многоквартирный <адрес>, с окончательной датой переселения 31.12.2023.

Постановлением администрации города Орла от 15.10.2019 № 4360 срок переселения граждан продлен до 31.12.2023.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок расселения дома, установленный областной адресной программой до 31.12.2023, администрацией города Орла не нарушен, что у истца на праве собственности имеется другое жилое помещение – <адрес>, в которой она фактически проживает, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения вопроса об изъятии у истца спорного жилого помещения в судебном порядке, а, соответственно, и о взыскании в пользу истца выкупной цены за принадлежащее ей жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Так, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 29.03.2019 № 176.

В судах первой и апелляционной инстанций Бухтиярова Н.Н. указывала на выбор ею способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем выкупа жилого помещения, ссылаясь на то, что в октябре 2017 года была вынуждена приобрести по договору участия в долевом строительстве (с привлечением кредитных денежных средств, под залог приобретаемого жилья) <адрес> в <адрес>, поскольку проживание в аварийном доме угрожало ее жизни и здоровью, срок переселения дома был установлен до 31.12.2017 и на собрании жильцам дома сотрудниками администрации города Орла было доведено о необходимости приобретения (подыскания) другого жилья собственниками помещений, так как другие жилые помещения им предоставляться не будут.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции представителем ответчика и подтверждаются следующими доказательствами.

Так, заключением открытого акционерного общества «Промводпроект» от 2013 г., послужившим основанием для составления заключения межведомственной комиссии от 05.07.2013 № 684 о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно указанному заключению многоквартирный <адрес> является двухэтажным жилым домом, 1960 года постройки. На момент проверки дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Отмостка дома вся в трещинах, разрушена и отошла от плоскости фундамента, ввиду чего вода свободно проникает к фундаменту и создает условия к просадке и деформации. Поэтому фундамент весь в трещинах, которые продолжаются по стенам до карниза. Фундамент продуваемый и промерзает. Из-за деформации фундамента в стенах имеются сквозные вертикальные трещины от карниза до земли. Стены продуваемые, мокнут зимой по трещинам, лопаются обои. Потолки дощатые подшитые по деревянным балкам перекрытий, оштукатурены. Из-за деформации стен и протечек кровли штукатурка отпадает большими кусками, доски гниют. Стропила и обрешетка крыши из-за протечек кровли с обширными гнилыми участками. Крыша с просветами, со свищами при просмотре со стороны чердака, требует полной замены. Входные двери деревянные, простые. Дверная коробка просела, порог вывалился, дверное полотно перекошено и не закрывается. Вода от таяния снега и дождей свободно заливает подъезд. Окна деревянные, 2-х створчатые со спаренными рамами. Старые окна требуется заменить, так как переплеты в рамах с гнилыми участками, отсутствуют штапики и замазка, краска местами отстала и шелушится. Полы дощатые по деревянным балкам перекрытия. Полы в разных квартирах и комнатах покрыты ДВП и линолеумом. Полы при ходьбе зыбкие и с очагами истертости. Во многих местах в коридоре доски с изломами в сплочениях и со щелями. При мытье полов вода проникает в потолки нижнего этажа. Все отделочные работы требуют обновлений из-за трещин в обоях, обрушений штукатурки с потолков. Полы в лестничной клетке и лестницу требуется отремонтировать.

Ранее произведенные мероприятия по укреплению стен стяжками от трещинообразований не дали надлежащих результатов – на стенах имеются сквозные вертикальные прогрессирующие трещины от карниза до земли. Дом не соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормами к жилым домам.

Общий физический износ фундамента, крыши, кровли, входных дверей, лестничной клетки, внутренней отделки, составляет 80%; стен, потолков, окон- 60%, полов -70%. Общий физический износ дома составляет 70%.

По результатам обследования рекомендовано жилой <адрес> разобрать.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста главный инженер проекта «ОАО «Промводпроект» ФИО10 пояснил, что осматривал указанный многоквартирный дом и квартиру истца, участвовал в подготовке заключения. На момент осмотра (2013 год) все стены дома были в трещинах, фактически состояние дома было таково, что требовался его полный разбор.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено. Данных о проведении капитального ремонта дома с момента его строительства в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из областной адресной программой «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2013 № 148, многоквартирный <адрес> не был включен в перечень домов, подлежащих переселению, в связи с чем на указанный период времени у Бухтияровой Н.Н. отсутствовало право выбора на предоставление жилья взамен изымаемого или на выкуп помещения.

Согласно представленного ответчиком суду апелляционной инстанции ответа в адрес Бухтияровой Н.Н. от 11.09.2017 № кол-933-1 (сведения о получении ответа истцом отсутствуют), переселить жителей <адрес> в рамках действующей областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013 -2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2013 № 148, не представляется возможным в связи с действием статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», которой установлено, что в перечень домов, подлежащих расселению по указанной программе, включены дома, признанные аварийными до 01.01.2012. Из полученных же истцом ответов администрации города Орла от 14.10.2013 № Б-8413, от 12.11.2015 № Б-11257 следует, что дом будет расселен до 30.12.2017, а соответственно, будет реализовано и ее право на выкуп принадлежащего ей жилого помещения.

По материалам дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором от 19.10.2017, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (кредитором), с одной стороны, и Бухтияровой Н.Н., ФИО11 (созаемщиками), с другой стороны, созаемщикам сроком на 84 месяца под 7,40% годовых (полная стоимость кредита 7,60% годовых) предоставлен кредит в размере <...> для инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. на основании договора участия в долевом строительстве жилья № ОР-ЕМ7-22 от 19.10.2017, под залог приобретаемого объекта недвижимости.

19.10.2017 между ПАО «Орелстрой» (застройщик) и Бухтияровой Н.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ОР-ЕМ7-22, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес> многоквартирном <адрес> в д. <адрес>, плановый срок вода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, срок передачи застройщиком квартиры дольщику - не позднее 31.03.2018. Квартира по акту приема – передачи передана Бухтияровой Н.Н.13.03.2018.

В подтверждение своей позиции об угрозе жизни и здоровью при дальнейшем проживании в спорном жилом помещении, расположенном в аварийном доме, истец ссылалась также на то, что в связи с непригодностью для использования инженерного оборудования имело место отравление ее и других жильцов этого дома окисью углерода, что подтверждается актом обследования газового оборудования от 18.09.2019 по адресу: <адрес>, из которого следует, что в указанном доме имеются многочисленные утечки газа; выпиской из медицинской карты стационарного больного БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от 21.02.2018 № 3858, из которой следует, что Бухтиярова Н.Н., в возрасте 57 лет, находилась на стационарном лечении с 19.02.2018 по 21.02.2018 с диагнозом: <...>; а также представленной ГУ МЧС России по <адрес> информацией о произведенном выезде техногенной группы поисково-спасательной службы 20.02.2018 по адресу указанного дома (т.1. л.д. 202, т.2 л.д. 7-9).

Таким образом, по материалам дела нашел подтверждение тот факт, что проживание в спорной квартире представляло опасность для жизни и здоровья истца, в связи с чем переселение Бухтияровой Н.Н., а, соответственно и выкуп принадлежащего ей жилого помещения, не могло быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком сроков, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014.

В связи с изложенным собственник Бухтиярова Н.Н. по своему выбору имеет право требовать выкупа жилого помещения.

Между тем, районный суд указанные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении истцом другого жилого помещения в связи с угрозой жизни и здоровью при проживании в спорной квартире, не учел, не применил положения вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, вывод суда об отсутствии у Бухтияровой Н.Н. права на выкуп жилого помещения в настоящее время в связи с тем, что срок расселения дома, установленный областной адресной программой до 31.12.2023, администрацией города Орла не нарушен и наличием у нее (истца) в собственности иного жилого помещения, в котором она постоянно проживает, является ошибочным.

Разрешая требования истца Бухтияровой Н.Н. о взыскании в ее пользу с администрации города Орла выкупной цены за принадлежащее ей жилое помещение – <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, которой предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014.

Как следует из заключения акционерного общества «Промводпроект» от 2013 года, фундамент <адрес> ленточный из бутового камня, общий физически износ 80%; крыша шатровая, с деревянными стропилами и металлической кровлей, общий физически износ 80%; стены из шлакоблоков с облицовкой кирпичом – износ 60%. Год постройки дома – 1960.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет. Продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет (Приложение 3).

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации <адрес> истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома и до настоящего времени его капитальный ремонт не производился. Степень износа фундамента и крыши дома составляет 80%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией города Орла обязанности по производству капитального ремонта <адрес> повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» от 19.07.2019 № 26/19 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет <...>, размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - <...>, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – <...>.

В суде апелляционной инстанции от истца Бухтияровой Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания в ее пользу с администрации города Орла убытков, связанных с принудительным изъятием жилого помещения в размере <...>.

В соответствии со статьями 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если таковой не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. При этом производство по делу прекращается, а сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статьи 220, 221 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ Бухтияровой Н.Н. от исковых требований в части требований о взыскании с администрации города Орла убытков, связанных с принудительным изъятием жилого помещения в размере <...>, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, порядок и последствия принятия судом отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Бухтияровой Н.Н. от указанных исковых требований, что в силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ влечет отмену решения суда и прекращение производство по делу в указанной части.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бухтияровой Н.Н. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Бухтияровой Н.Н. со взысканием в ее пользу с администрации города Орла в счет выкупной цены <адрес> денежных средств в размере <...>, из которых рыночная стоимость квартиры с учетом в ее составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом, - <...>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <...>. Соответственно, с учетом разъяснений в подпункте «л» пункта 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, право собственности на указанную квартиру подлежит признанию за администрацией города Орла с прекращением такого права Бухтияровой Н.Н.,

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 11.09.2019 с Бухтияровой Н.Н., как со стороны, не в пользу которой постановлено решение, были взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, указанное дополнительное решение также подлежит отмене с распределением между сторонами судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Бухтияровой Н.Н. к администрации города Орла удовлетворены на сумму <...>, от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с принудительным изъятием жилого помещения в размере <...>, которые поддерживались в суде первой инстанции, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с администрации города Орла в размере <...>, с Бухтияровой Н.Н. – <...>.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом позиции истца в суде апелляционной инстанции, в пользу Бухтияровой Н.Н. с администрации подлежат взысканию также расходы по досудебной оценке в размере <...>, по уплате государственной пошлины - <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от Бухтияровой Нины Николаевны отказ от исковых требований к администрации города Орла в части взыскания убытков, связанных с принудительным изъятием жилого помещения в размере <...> и прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Советского районного суда города Орла от 21 августа 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда города Орла от 11 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бухтияровой Нины Николаевны к администрации города Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Бухтияровой Нины Николаевны с администрации города Орла в счет выкупной цены <адрес> денежные средства в размере <...>, из которых рыночная стоимость квартиры с учетом в ее составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом, - <...>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <...>.

Прекратить право собственности Бухтияровой Нины Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Бухтияровой Нины Николаевны с администрации города Орла расходы по уплате государственной пошлины - <...>, расходы по досудебной оценке – <...>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы по проведению судебной экспертизы с администрации города Орла в размере <...>, с Бухтияровой Нины Николаевны – <...>.

Председательствующий

Судьи