Решения по делу № 2-234/2018 (2-3869/2017;) ~ М-3281/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Куйбышево» к Семидушнову ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, о рекультивации земельного участка и возмещении ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Куйбышево» обратилось в суд с иском к Семидушнову А.А., третье лицо Будник ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, принадлежащего ОАО «Куйбышево» на праве аренды, возмещении причиненный ущерба, обязании произвести за свой счет рекультивацию части земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Куйбышево» на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик, не имея разрешений со стороны собственника, самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Самовольно занятая часть земельного участка огорожена забором на бетонном основании и представляет собой единое землепользование с земельными участком с кадастровым номером №, принадлежащего Семидушнову А.А.. В результате самовольного занятия земельного участка истцу причинен ущерб, часть земельного участка не обрабатывается, не засеивается сельскохозяйственными культурами, ответчиком произведено уничтожение плодородного слоя почвы.

В судебном заседании представитель истца в лице генерального директора Будник В.Ф. требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что приобрел земельный участок в порядке наследования в существующих границах, забор с момента приобретения участка не переносил. Поскольку экспертизой установлено запользование земельного участка, согласен освободить часть земельного участка.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, уч. находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка принадлежит на праве собственности Будник В.Ф.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будник В.Ф. и ОАО «Куйбышево», истцу передан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, уч. находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, для посева и последующего покоса многолетних трав. Границы земельного участка указаны на плане участка, который является неотъемлемой частью договора. (л.д. 15-17)

В соответствии с п. 2.1 Договора срок пользования земельным участком составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента принятия Арендатором земельного участка в пользование. В случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что Семидушнову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-21), участок является смежным с участком, принадлежащим на праве аренды истцу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку для разрешения заявленных требований требовались специальные знания в области землеустройства, судом по делу назначена комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение.

Согласно Заключению эксперта фактическая смежная граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным ЕГРН.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Семидушнов А.А. запользовал часть земельного участка истца с кадастровым номером №. Площадь запользованного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по сведениям ЕГРН, так как часть участка запользована собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, эксперт указал на невозможность определения степени размера ущерба, причиненного истцу в связи с невозможностью определения степени нарушения плодородного слоя почвы, по причине климатических условий.

Экспертное заключение судом принимается, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав в совокупности представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, выводов, сделанных экспертом, судом установлен факт самовольного занятия земельного участка, принадлежащего истцу на правах арендатора.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о возложении на Семидушнова А.А.- собственника земельного участка с кадастровым номером № обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве аренды ОАО «Куйбышево» путем демонтажа ограждения.

При этом, доводы ответчика о том, что земельный участок находится в существующих границах с момента его вступления в права владения земельным участком, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу норм действующего законодательства указанные обстоятельства не порождают возникновение какого-либо права ответчика на запользованный участок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исходя из выводов, сделанных экспертом при проведении экспертизы, не представления истцом суду доказательств в подтверждение доводов о нарушении плодородного слоя почвы, уничтожении посевов, то есть причинения реального ущерба, а также убытков,    их размеров, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Представленный отчет по определению убытков, суд не принимает как допустимое доказательств, поскольку он не основан на фактических данных, данное доказательство не получено в соответствии с требованиями закона, отчет подготовлен генеральным директором истца, сведений о наличии соответствующего образования для производства данных расчетов которого, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО « Куйбышево» удовлетворить частично.

Обязать Семидушнова ФИО7 освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащего на праве аренды ОАО « Куйбышево», включенного в границы земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения, согласно следующего каталога координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования ОАО « Куйбышево» о рекультивации земельного участка и возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий подпись

    Мотивированное решение

    составлено ДД.ММ.ГГГГ