Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2826/2020 от 13.11.2020

Судья: Щербина И.С. Дело № 33-2826/2020

№ 2-445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Подьячева Евгения Геннадьевича к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Подьячева Евгения Геннадьевича к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Подьячева Евгения Геннадьевича выкупную цену за 59/187 долей в праве общей долевой собственности за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес> в размере 1626258 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 115668 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 384710 руб., расходы на оценку в размере 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18833,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Прекратить право собственности Подьячева Евгения Геннадьевича на 59/187 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 59/187 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Возвратить Подьячеву Евгению Геннадьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1111,82 руб.».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав возражения представителя Подьячева Е.Г.- Тарасова П.П., действующего на основании доверенности относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Подьячев Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 59/187 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, пер. Трамвайный, д. 2, кв. 2. Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 22 апреля 2016 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, надежность здания не обеспечена, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в свою пользу выкупную цену за 59/187 долей квартиры, расположенной по адресу<адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1626 258 рублей, убытки связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 115668 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 384 710 рублей, расходы на оценку в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей, расходы на доверенность в размере 2000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла (т.1 л.д. 104)

Определением Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полозкова Г.Н. и Малеев В.В. (т. 2 л.д. 11).

Определением Советского районного суда г. Орла от 7 сентября 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация- Фонд содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (т. 2 л.д. 86 оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения у истца, решение органом местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, истцом не представлено доказательств необходимости срочного переселения из аварийного дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов на услуги агентства по подбору жилого помещения и также расходов по переезду.

Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку отсутствуют какие-либо документы, отражающие состояние дома на момент приватизации в нем квартир.

В судебное заседание апелляционной инстанции Подьячев Е.Г., представители администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, Государственной корпорации - Фонд содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Полозкова Г.Н., Малеев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от Малеева В.В. поступило ходатайство о слушании в его отсутствие, Подьячев Е.Г. реализовал свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Подьячеву Е.Г. на праве собственности принадлежит 59/187 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36).

Решением Орловского городского совета народных депутатов от 29 ноября 2007 г. был утверждена Адресная программа переселения жителей города Орла из помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания на 2008 - 2011 г., в которую был включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 60-67).

Однако, данная программа в части расселения многоквартирного дома по <адрес> исполнена не была. Как и не был произведен ни текущий, ни капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от 22 апреля 2016 года № 910 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 20).

Данное заключение было принято на основании заключения <...> согласно которому дом 1948-1949 года постройки, междуэтажное и чердачное перекрытие местами имеет провисание до 12 см, полы второго этажа в местах примыкания к наружным стенам главного и дворового фасада имеют щели- провалы шириной до 2 см. Оконные и дверные заполнения имеют перекосы. Причина нарушения - невысокое качество строительных работ и длительная эксплуатация в неблагоприятных условиях. Физический износ основных и несущих конструкций по состоянию на март 2016 г. составил 72%. В результате обследования жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций (т. 1 л.д. 129-146).

Постановлением администрации г. Орла от 14 июля 2016 года принято решение о переселении граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес> до 30 декабря 2022 года (т.1 л.д. 21).

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, в которую включен многоквартирный дом по <адрес>, со сроком переселения до 31 августа 2025 г.

Таким образом, с 2007 г. администрацией г. Орла изменялись сроки сноса многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также сроки переселения граждан и проведения мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решениями Советского районного суда г. Орла от 6 февраля 2018 г. и от 1 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования граждан, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, и в их пользу с администрации г. Орла взысканы денежные средства в счет выкупной стоимости жилых помещений. При этом вступившими в законную силу решениями судов, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции установлено, что 15 сентября 2017 г. комиссия по чрезвычайным ситуациям администрации г. Орла составила протокол, утвердивший перечень аварийных многоквартирных домов, вызывающих опасения по обрушению, в который был включен многоквартирный дом <адрес>.

Поскольку администрация г. Орла длительное время не осуществляла действий, определенных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (изъятие земельного участка и выкуп), а также изменила сроки переселения граждан, и учитывая, что существует угроза пребывания людей в спорном жилом помещении, то истец обратился в общество <...> с целью определения рыночной стоимости жилого помещения, а также определения стоимости убытков, связанных с переездом (т.1. л.д. 43-69).

В связи с тем, что с представленным истцом отчетом об оценке, составленным <...> ответчики не согласились, судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось <...>

Согласно заключению эксперта <...> от <дата> № рыночная стоимость объекта – квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом составила 1626 258 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 115668 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 384 710 руб. (т. 1 л.д. 160-212).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, ранее проведенный отчет, предоставленный истцом, оспаривался ответчиками, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Установив, что многоквартирный дом, в котором истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу и принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, другого жилого помещения истец в собственности не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 августа 2025 г. и отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес>, 1948-1949 года постройки, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, переселение граждан из данного дома и проведение необходимых мероприятий, предусмотренных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком срока сноса дома.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме 1948-1949 года постройки никогда не производился капитальный ремонт, что не оспаривалось ответчиками. Более того, в суде первой инстанции эксперт ФИО6, проводивший обследование многоквартирного дома в 2016 г., пояснил, что если бы в установленные сроки был произведен капитальный ремонт, в 1981-1982 гг., то техническое состояние многоквартирного дома было бы иным. Именно непроведение капитального ремонта явилось обстоятельством, приведшим к ухудшению технического состояния дома (т. 1 л.д. 243 оборот- 245).

Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку материалами дела бесспорно установлена опасность для проживания истца в жилом помещении по причине его аварийного состояния. Более того, на момент признания многоквартирного дома аварийным срок его эксплуатации составил почти 70 лет, что при отсутствии доказательств проведения капитального ремонта всего здания свидетельствует об опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в пользу истца взыскал убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Подьячев Е.Г. проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается имеющимися фотографиями в экспертном заключении; в собственности другого жилого помещения не имеет, а потому он вправе требовать возмещения убытков, которые понесет в связи с изменением места проживания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи