Решение по делу № 2-1595/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1595/2016 07 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

при участии:

представителя истца по доверенности – ФИО7,

представителя ответчика по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107600 рублей, расходы на оплату стоимости независимой автоэкспертизы в размере 12000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16140,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии отчета в размере 1500 руб.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> по вине водителя автобуса 224326-02 государственный номер №, - ФИО9, который совершил наезд на стоящую автомашину RST 603 государственный номер № под управлением ФИО6, находящуюся во владении истца по договору лизинга, заключенному с АО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением указанного транспортного средства истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RST 603 государственный номер № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 92400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15200 руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском к ответчику в суд.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в деле участвовал представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что истец не имеет право на получение ФИО2 возмещения, поскольку владеет автомобилем по договору лизинга. Кроме того, полагала, что не подлежат взысканию штрафные санкции и компенсация морального вреда, так как поврежденный автомобиль приобретался для осуществления предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, а также снизить размер расходов услуг на представителя.

Третье лицо – ФИО9, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – АО «Европлан», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные пояснения, в котором подтвердило факт заключения с истцом договора лизинга в отношении автомобиля RST 603 государственный номер №

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило, отзыва не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RST 603 государственный номер № под управлением ФИО6 и автобуса 224326-02 государственный номер № под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО9, управляя автомобилем 224326-02 государственный номер №, осуществляя парковку, наехал на стоящий автомобиль RST 603 государственный номер № под управлением ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем RST 603 государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RST 603 государственный номер № получило механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль RST 603 государственный номер № находится во владении и пользовании истца по договору лизинга, заключенному им с АО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 13.9.1. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Президентом ЗАО «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых между лизингодателем (АО «Европлан») и лизингополучателем (ФИО1) заключен указанный договор, выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) предмета лизинга – лизингодатель; во всех остальных случаях – лизингополучатель.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством RST 603 государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «ОРАНТА» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО9 при управлении автобусом 224326-02 государственный номер А 541 КЕ 37 также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» лицензия на осуществление страхования и перестрахования была отозвана, ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако, ответчиком в сроки, предусмотренные Законом Об ОСАГО, не был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и не была осуществлена выплата страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RST 603 государственный номер № истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RST 603 государственный номер А 393 НР 37 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 92400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15200 руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 12000 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, обладающим необходимой для проведения независимой автотехнической экспертизы, квалификацией эксперта-техника, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку владеет автомобилем по договору лизинга, отклоняется судом, поскольку из условий договора лизинга, заключенного между истцом и АО «Европлан», прямо следует, что в случае повреждения предмета лизинга, но возможности осуществления его восстановительного ремонта, получателем страхового возмещения должен являться лизингополучатель, то есть в данном случае – истец.

Поскольку сторонами договора лизинга урегулирован вопрос о распределении между ними права на получение страхового возмещения при наступлении указанных в договоре страховых случаев, в данном случае, с учетом выводов эксперта ООО «Правовая оценка», автомобиль истца подлежит восстановлению, принимая во внимание, что возражений относительно заявленного истцом иска о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в его пользу, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 107600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику все необходимые документы.

Однако, выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки за указанный им период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным. Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за указанный период определена истцом в размере 16140,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что Правила, на основании которых был заключен договор лизинга, определяющие получателя страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, стали известны страховщику только в ходе рассмотрения дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанной правовой нормой.

В то же время, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, незаконность действий страховой компании по задержке выплаты страхового возмещения, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 руб.

Довод представителя ответчика о невозможности применения в рассматриваемом случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что истец приобретал поврежденный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, представленными налоговой службой, а также изложенными в договоре лизинга, кроме того, из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП следует, что в данном случае ДТП с участием указанного автомобиля истца произошло в тот момент, когда оно стояло, в связи с чем ДТП выразилось в наезде автомобиля под управлением виновника на стоящее транспортное средство истца. Таким образом, доказательств того, что в момент ДТП автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая в части, не урегулированной нормами ФЗ «Об ОСАГО», подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что позволяет истцу требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение в сумме 107600 рублей 00 копеек, 12000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 133600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Полный текст решения суда изготовлен 14 июня 2016 года.