Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2013 от 29.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда

09 июля 2013 года                             пгт.Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре Половневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы, не полученной от сделки купли-продажи гаража и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы не полученной от сделки купли-продажи гаража и процентов за пользование денежными средствами.

    Указанным решением исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы не полученной от сделки купли-продажи гаража и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 не полученная денежная сумма от сделки купли-продажи гаража в размере ?? рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ?? рубля ?? копейки, госпошлина в размере ?? рублей ?? копейки, а всего ?? рублей ?? копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы не полученной от сделки купли-продажи гаража и процентов за пользование денежными средствами отказано.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.     

ДД.ММ.ГГГГ в Серышевский районный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре ранее вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Серышевского районного суда его иск был удовлетворен частично, в иске к ФИО2 отказано. В решении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАНК» в лице председателя ФИО5, ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о том, что ФИО2 обязуется внести на депозитный счет ЗАО «БАНК» денежные средства в счет обеспечения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ?? рублей ?? копеек, после чего ЗАО «БАНК» обязуется дать разрешение на оформление сделки купли-продажи недвижимого имущества - гаража под номером № литер №, расположенного по адресу <адрес> между ФИО3 и ФИО1 Судом установлено, что по договоренности истца ФИО3 и ответчика ФИО2 с ЗАО «БАНК» с гаража под № литер № расположенного по адресу <адрес>, залогом на который был обеспечен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ было снято обременение и по договору купли-продажи гараж был передан в собственность ФИО2 Сделка купли-продажи была совершена на основании доверенности, на право распоряжения гаражом, которую ФИО3 выдал ФИО1 Ответчик ФИО6, в соответствии с соглашением и договором купли-продажи внес денежные средства в сумме ?? рублей ?? копейки в счет погашения задолженности ФИО1 по указанному договору. Данный факт подтверждается вышеуказанными документами, которые сторонами не обжалованы и имеют юридическую силу. Определением апелляционной инстанции Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Однако в настоящее время установлено, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, факт установлен подчерковедческой экспертизой ЭКЦ УВД МВД по <адрес> экспертом ФИО7 (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт того, что ФИО1 не участвовал при заключении данного соглашения, подтверждается п. 5 данного соглашения, которое гласит о том, что ФИО6 обязуется уведомить ФИО1 об условиях настоящего соглашения в течение трех дней, с момента его подписания сторонами. Каких либо документов об уведомлении ФИО1 в материалах гражданского дела № г. ответчик ни в один из последующих судов, как и в Серышевский районный суд не представил. Сам ФИО1 также указывал на то, что он при данном соглашении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал и никаких действий при составлении соглашения не принимал и ничего об этом факте не знал. Из объяснения одного из участников заключенного соглашения между ФИО3, ФИО2 и ЗАО «БАНК» в лице председателя правления банка ФИО5 отобранного Следователем СК РФ по <адрес> ФИО8 установлено, что ФИО5 ни ФИО2 ни ФИО9 никогда не видел и ни в какие договоренности с ними не вступал». Из этого делается заключение, что все последующие действия ФИО10 производились на основании фиктивного документа- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самим ФИО6 Его надзорная жалоба ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судьей ФИО11 оставлена без рассмотрения. Ввиду того, что данный факт - его подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовался, считает данный факт вновь открывшимися обстоятельствами. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. допустить поворот исполнения решения Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 ?? рублей, проценты за пользование денежными средствами ?? рубля, госпошлину ?? рублей, а всего ?? рублей ?? копеек.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от последнего не поступало.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от последнего не поступало.

    Представитель ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просит рассмотреть заявление в его отсутствие, оставить заявление ФИО3 без удовлетворения, так как обстоятельства на которые ссылается ФИО3 как вновь открывшимися не являются. ФИО3 неоднократно ссылался на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, но доказательств умышленно не представлял.

Согласно ст.396 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя ФИО3, ФИО2, представителя последнего ФИО12

    В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО3 требования поддержал и просил суд пересмотреть решение Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании показал, что поддерживает заявление ФИО3, и просит суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, оценив доводы, послужившие основанием для обращения в суд, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

    В качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств ФИО3 была предоставлена справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подпись в трехстороннем соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «/ФИО3/» вероятно не ФИО3, а другим лицом. Категорически ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, в связи с краткостью информации, содержащейся в исследуемой подписи и значительной вариационности подписей ФИО3

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, зарегистрированным в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле по указанному трехстороннему соглашению, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении на территории <адрес> преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Доводы заявителя о том, что факт фальсификации трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доказан справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является. Представленное в суд письменное объяснение председателя правления банка ФИО5 так же не указывает на фальсификацию данного трехстороннего соглашения.

Доводы заявления ФИО3 основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сведены к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Суд считает необходимым отказать ФИО3 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы, не полученной от сделки купли-продажи гаража и процентов за пользование денежными средствами.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224, 397, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Отказать ФИО3 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы не полученной от сделки купли-продажи гаража и процентов за пользование денежными средствами.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья ____________________ Ю.Г. Морозов