Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1168/2020 ~ М-370/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1168/20

УИД 36RS0004-01-2020-000434-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токмакова Максима Александровича к Балашовой Нине Владимировне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Токмаков М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Балашовой Н.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО., с которого решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.08.2016 года в пользу Токмакова А.В. было взыскано 72391 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба и судебных расходов. В связи с тем, что наследником к имуществу умершего является Балашова Н.И., просит взыскать с нее 72391 руб. 61 коп. за счет наследственного имущества.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.08.2016 года с ФИО в пользу Токмакова А.В. было взыскано 72391 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

Как указывает сторона истца, вышеназванное решение суда до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 31).

Свидетельство о праве на наследство на имущество наследодателя в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выдано его матери Балашовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41).

Истец полагает, что ответчик Балашова Н.В. приняла наследство после смерти ФИО., в связи с чем к ней должны перейти обязательства по выплате денежных средств, взысканных решением суда. При этом заявляет требования о взыскании ответчика задолженности по ранее принятому судебному постановлению.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии между сторонами спора о праве, отсутствуют. Спор о взыскании денежных средств уже разрешен судом.

Кроме того, заявленные требования не могут рассматриваться в порядке искового судопроизводства по причине следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Истцом Токмаковым М.А. по настоящему делу предъявлено требование к наследнику ФИО суммы ущерба, которая ранее уже была взыскана с самого ФИО решением суда, которое вступило в законную силу, и исполнительный лист выдан взыскателю Токмакову М.А.. То есть к наследнику должника истцом предъявлено аналогичное требование.

Ответчик Балашова Н.В. является наследником ФИО., наследство которого, включая имущественные обязанности, перешло к ней в порядке универсального правопреемства, и в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемников в процесс, обязательны для них в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемники заменили.

Данное обстоятельство препятствует предъявлению нового иска о взыскании этой же задолженности к наследникам заемщика.

Учитывая, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве умершего должника разрешается судом либо судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения состоявшегося судебного акта.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о взыскании с наследника задолженности, ранее взысканной с наследодателя, не требуется.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку по сути целью заявителя является установление правопреемства, он вправе в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, вынесший решение о взыскании денежных средств в рамках исполнения решения с заявлением о замене должника его правопреемниками. Такое заявление не может рассматриваться в порядке искового судопроизводства, поскольку для разрешения данного вопроса предусмотрен иной судебный порядок.

Требование о взыскании с наследников ФИО задолженности также не может быть рассмотрено судом, поскольку решение о взыскании данной задолженности ранее было разрешено судом, имеется вступившее в законную силу постановление суда, обязательное для исполнения всеми сторонами, в том числе их правопреемниками.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2372 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Токмакова Максима Александровича к Балашовой Нине Владимировне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества прекратить.

Обязать ИФНС Ленинского района г. Воронежа возвратить Токмакову Максиму Александровичу государственную пошлину в размере 2372 руб., оплаченную по чек-ордеру <данные изъяты>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

         Судья                                                                                          Ю.И. Симонова