Решение по делу № 2-5246/2016 ~ М-3703/2016 от 25.03.2016

                                                                                    Дело № 2-5246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая     2016 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валуйскова В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Валуйсков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля        FordFusion государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля     HondaOdyssey государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности     Валуйскову В.Н.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертного заключения № А 066-15 от < дата > независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaOdyssey государственный регистрационный номер ..., составила 59 300 руб.

< дата > истец обратился с претензией в страховую компанию с досудебной претензией в ПАО «Росгосстрах», однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 59 300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 195 руб., почтовые расходы в размере 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением Советского районного суда ... от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 195 руб., почтовые расходы в размере 752 руб., остальные исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Валуйсков В.Н.. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо     ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки HondaOdyssey государственный регистрационный номер ... является Валуйсков В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля        FordFusion государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля     HondaOdyssey государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности     Валуйскову В.Н.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертного заключения № А 066-15 от < дата > независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaOdyssey государственный регистрационный номер ... составила 59 300 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

< дата > истец обратился с претензией в страховую компанию с досудебной претензией в ПАО «Росгосстрах», однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение ... от < дата >, согласно которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 300 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 195 руб., почтовые расходы в размере 752 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО5, ФИО7 на представление его интересов в суде Валуйскова В.Н. не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы Валуйскова В.Н. в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., в том числе расходы на юридические услуги по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валуйскова В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валуйскова В.Н. расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 195 руб., почтовые расходы в размере 752 руб.

В удовлетворении остальной части иска (расходы по составлению претензии, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева