Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2018 от 05.09.2018

Дело №2-4227/18

УИД: 24RS0032-01-2016-002996-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                      14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» к Блошенко ГН, Прудниковой ОН, Стародубовой НВ, Стародубовой МВ о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирный дом» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Блошенко Г.Н. сумму долга 75308,03 руб., сумму пени 10555,83 руб., госпошлину 1516,78 руб., со Стародубовой Н.В. сумму долга 75 308,03 руб., сумму пени 10555,83 руб., госпошлину 1516,78 руб., со Стародубовой М.В. сумму долга 18 564,76 руб., сумму пени 10 555,83 руб., госпошлину 1516,78 руб., с Прудниковой О.Н. сумму долга 75 308,03 руб., сумму пени 10 555,84 руб., госпошлину 1516,78 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления ООО «УК-Комфортбытсервис» являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в котором проживают Блошенко Г.Н., Прудникова О.Н., Стародубова М.В., Стародубова Н.В., являясь собственниками <адрес>. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 153, ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с 01.09.2013 г. по 01.01.2016 г. образовалась задолженность, в размере 244 488,86 руб., также истец начислил пени, в размере 42 223,33 руб.

01.09.2017 г. между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Мирный дом» был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствие с условиями которого, право требования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по финансово-лицевому счёту № в полном объёме перешло от ООО «УК-Комфортбытсервис» к ООО «Мирный дом».

Представитель ООО «Мирный дом» Цзян И.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Стародубова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 15 592,72 руб., указав, что с 26.04.2005 г. по настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где имела долю в праве собственности – не проживала. 07.08.2015 г. она подарила принадлежащую ей 1/4 долю указанной квартиры Прудниковой О.Н. Кроме того указала, что сумма, требуемой к взысканию пени, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить к данному требованию истца, положения ст. 333 УК РФ.

Ответчики Блошенко Г.Н., Прудникова О.Н., Стародубова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Стародубовой М.В., суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

    Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    При этом положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании договора управления многоквартирным домом от 20.08.2006 г., <адрес> был передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

01.09.2017 г. между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Мирный дом» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по финансово-лицевому счету № в полном объеме перешло от ООО «УК-Комфортбытсервис» к ООО «Мирный дом».

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги, ответчикам Блошенко Г.Н., Прудниковой О.Н., Стародубовой М.В. и Стародубовой Н.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 11.12.1997 года, принадлежит каждому по 1/4 доли в праве собственности на <адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире состоят: с 01.04.1998 года Блошенко Г.Н., Прудникова О.Н., Стародубова Н.В., с 18.04.1998 г. Блошенко И.Е., с 01.08.2003 г. несовершеннолетняя Стародубова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 09.09.2009 г. несовершеннолетний Кабиров А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 06.10.2009 г. несовершеннолетний Абдуалимов Д М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 29.05.2012 г. несовершеннолетний Абдуалимов Д М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 13.07.2012 г. несовершеннолетний Кабиров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вместе с тем, согласно представленному суду договору дарения от 07.08.2015 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.08.2015 г., Стародубова М.В. подарила Прудниковой О.Н. принадлежащую ей долю на указанную квартиру.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 244 488,86 руб., образовавшуюся за период с 01.09.2013 г. на 01.01.2016 г.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с решением Городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005 и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Представленный ответчиком Стародудовой М.В. контррасчет, суд может принять во внимание, поскольку он не конкретизирован, не содержит сведения о тарифах и перечня услуг, по которым ответчиком произведены расчеты. В свою очередь, истцом представлены счета-фактуры по начислениям за жилищные и коммунальные услуги, которые содержат сведения о тарифах на единицу услуги. Доказательств, что тарифы применены неправильно, в материалах дела не имеется. Квитанции, подтверждающие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками в материалы дела не представлены.

Поскольку в спорный период ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, исполняли не в полном объеме, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период являлись: Блошенко Г.Н., Стародубова Н.В. с 01.09.2013 г. по 01.01.2016 г. (каждый по 1/4 доли), Стародубова М.В. с 01.09.2013 г. по 17.08.2015 г. (1/4 доли), Прудникова О.Н. с 01.09.2013 г. по 17.08.2016 г. (1/4 доли), Прудникова О.Н. с 18.08.2015 г. по 01.01.2016 г. (1/2 доли), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги, исходя из расчета:

- задолженность Блошенко Г.Н., за период с 01.09.2013 г. по 01.01.2016 г. составляет: 244 488,86 руб. (общая сумма задолженности)/4 = 61 122,22 руб.

- задолженность Стародубовой Н.В., за период с 01.09.2013 г. по 01.01.2016 г. составляет: 244 488,86 руб./4 = 61 122,22 руб.

- задолженность Стародубовой М.В., за период с 01.09.2013 г. по 31.07.2015 г. составляет: 244 488,86 руб. – (10 124,57 руб.(август 2015 г.) + 9 956,23 руб. (сентябрь 2015 г.) +10 043,50 руб. (октябрь 2015 г.)+8 492,41 руб. (ноябрь 2015 г.) +8 452,50 руб. (декабрь 2015 г.) = 197 419,65 руб./4 = 49 654,92 руб.

- задолженность ответчика Прудниковой О.Н., за период с 01.09.2013 г. по 31.07.2015 г. составляет: 197 419,65 руб./4 = 49 654,92 руб., за период с 01.08.2015 г. по 01.01.2016 г. составляет: 10 124,57 руб. (август 2015 г.) + 9 956,23 руб. (сентябрь 2015 г.) + 10 043,50 руб. (октябрь 2015 г.) + 8 492,41 руб. (ноябрь 2015 г.) + 8 452,50 руб.(декабрь 2015 г.) = 47 069,21 /2 =23 534,60 руб. Итого за весь период: 73 189,52 руб.

Таким образом, задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков: Блошенко Г.Н. – 61 122,22 руб., Стародубовой Н.В. – 61 122,22 руб., Прудниковой О.Н. – 73 189,52 руб., а со Стародубовой М.В. – 18 564,76 руб., поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истцом заявлены требования о взыскании со Стародубовой М.В., задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в размере 18 564,76 руб., что безусловно является его правом, в судебное заседание представитель истца не являлась, требования не уточнила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с с 01.09.2013 г. по 01.01.2016 г. в размере 42 223,33 руб..

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным. Между тем, учитывая, что в спорный период образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменились доли собственников жилого помещения, суд полагает необходимым взыскать пеню следующим образом:

- с Блошенко Г.Н., за период с 01.09.2013 г. по 01.01.2016 г., в размере 10 555,84 руб., исходя из расчета: 42 223, 33 руб. (общий размер пени)/4,

- со Стародубовой Н.В., за период с 01.09.2013 г. по 01.01.2016 г., в размере 10 555,84 руб., исходя из расчета: 42 223, 33 руб./4,

- со Стародубовой М.В., за период с 01.09.2013 г. по 31.07.2015 г., в размере 10 137,29 руб., исходя из расчета: 42 223, 33 руб. – 720,48 (август 2015 г.) – 556,02 (сентябрь 2015 г.) – 316,71 (октябрь 2015 г.) – 80,96 (ноябрь 2015 г.) = 40 549,16/4,

- с Прудниковой О.Н., за период с 01.09.2013 г. по 31.07.2015 г., в размере 10 137,29 руб., исходя из расчета: 42 223, 33 руб. – 720,48 (август 2015 г.) – 556,02 (сентябрь 2015 г.) – 316,71 (октябрь 2015 г.) – 80,96 (ноябрь 2015 г.) = 40 549,16 руб./4, а также за период с 01.08.2015 г. по 01.01.2016 г., в размере 837,08 руб., исходя из расчета: 720,48 руб. (август 2015 г.) + 556,02 (сентябрь 2015 г.) + 316,71 (октябрь 2015 г.) + 80,96 (ноябрь 2015 г.) = 1674,17 руб./2. Итого за весь период: 10 974,38 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика Стародубовой М.В., период просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени до 3 000 руб., которые подлежат взысканию со Стародубовой М.В в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня: с Блошенко Г.Н. – 10 555,84 руб., со Стародубовой Н.В. – 10 555,84 руб., со Стародубовой М.В. – 3 000 руб., а с Прудниковой О.Н. – 10 555,84 руб. (по заявленным истцом требованиям).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на сумму 255 803,53 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 5 758,04 руб., которые надлежит взыскать: с Блошенко Г.Н. – 1 613,44 руб. (61 122,22 +10 555,84)/ 255 803,53 * 5 758,04), со Стародубовой Н.В. – 1 613,44 руб. (61 122,22 +10 555,84)/ 255 803,53 * 5 758,04), со Стародубовой М.В. – 646,08 руб. (18 564,76 +10 137,29)/ 255 803,53 * 5 758,04), с Прудниковой О.Н. – 1885,08 руб. (73 189,52 +10 555,84)/ 255 803,53 * 5 758,04).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» - удовлетворить частично.

Взыскать с Блошенко ГН в пользу ООО «Мирный дом» сумму долга в размере 61 122 рубля 22 копейки, пени в размере 10 555 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей 44 копейки, а всего 73 291 рубль 50 копеек.

Взыскать со Стародубовой НВ в пользу ООО «Мирный дом» сумму долга в размере 61 122 рубля 22 копейки, пени в размере 10 555 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей 44 копейки, а всего 73 291 рубль 50 копеек.

Взыскать со Стародубовой МВ в пользу ООО «Мирный дом» сумму долга в размере 18 564 рубля 76 копеек, пени в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 рублей 08 копеек, а всего 22 210 рублей 84 копейки.

Взыскать с Прудниковой ОН в пользу ООО «Мирный дом» сумму долга в размере 73 189 рублей 52 копейки, пени в размере 10 555 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 08 копеек, а всего 85 630 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    О.В. Присяжнюк