Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2011 от 24.03.2011

Дело №2-1416/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате реконструкции крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истица является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками данного домовладения (им принадлежит по 1/6 доле в праве собственности). Истица указывает, что ответчиками без разрешения архитектурного отдела района, без оформления соответствующей документации без её согласия была произведена незаконная реконструкция кровли дома. В частности, ответчики разрушили половину крыши над частью дома, занимаемой ФИО1, перестроив крышу по своему усмотрению. В результате этих действий часть крыши над квартирой истицы была покрыта старым битым шифером и некачественным рубероидом. Так как в результате реконструкции кровельная часть крыши стала выше, вентиляционные трубы остались в чердаке, пятиметровые стропила установлены без подпорок, что создает угрозу их обрушения. Кроме того, ФИО1 указывает, что ответчиками была снята с крыши её телевизионная антенна, полностью закрыт доступ на крышу. В период реконструкции крыши произошло залитие жилья истицы, по поводу чего она обращалась в суд. Однако недостатки работ по переоборудованию крыши до настоящего времени не устранены и залития продолжаются. На неоднократные обращения ФИО1 с просьбами произвести ремонт участка крыши над её частью дома ответчики не реагируют. Согласно смете, составленной <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> расходы за составление сметы <данные изъяты> Истица просила суд обязать ответчиков возместить ей причиненный ущерб по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и за составление сметы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, и просила взыскать с ответчиков стоимость работ, необходимых для завершения реконструкции кровли над занимаемой ею частью дома, в размере <данные изъяты>., расходы по удлинению асбестовой вентиляционной трубы в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта, стоимость дополнительного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчиков в пользу истицы денежные средства для завершения реконструкции кровли над частью <адрес> <адрес> <адрес>, занимаемой ФИО1, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворенных требований ФИО1 отменено, дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения истица уточнила исковые требования, указывая, что выполнение работ по завершению реконструкции крыши, включая устройство перегородки, относится к восстановлению нарушенного права, т.к. ранее чердачное помещение над частью дома истицы было изолированное. Эти работы должны быть выполнены с возмещением убытков по ст.15 ГК РФ, необходимых для завершения реконструкции. Изоляция чердачных помещений между собой необходима также в противопожарных целях для предотвращения огня в случае возникновения пожара. Истица просит суд обязать ответчиков возместить ей причиненный ущерб по стоимости восстановительных работ в зоне крыши, где была реконструкция, в размере <данные изъяты>. и устройству перегородки в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за работы по удлинению асбестовой вентиляционной трубы, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

При новом рассмотрении дела ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в части обязания ответчиков возместить причиненный ущерб по стоимости восстановительных работ в зоне крыши, где была реконструкция, в размере <данные изъяты>. и устройству перегородки в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты>. за работы по удлинению асбестовой вентиляционной трубы, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (т.е. в ценах, определенных в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО6 против удовлетворения исковых требований возразили, ссылаясь на то, что крыша нуждалась в реконструкции, в связи с чем, истица давала свое согласие на производство данных работ. В настоящее время все неблагоприятные последствия происходят из-за того, что реконструкция крыши не завершена, а истица препятствует её завершению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста БТИ, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля) (т.1 л.д. 8-9,10).

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что до реконструкции у истицы имелась отдельная крыша над принадлежащей ей частью дома, к которой примыкала крыша ответчиков.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками произведены работы по реконструкции кровли жилого <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 12,13,14) и не оспаривается сторонами.

В настоящее время реконструкция крыши не завершена, при этом выполненные работы имеют недостатки, что усматривается из заключений проведенных по делу судебных экспертиз (т.1 л.д.71-83, т.2 л.д.100-110).

Для завершения реконструкции и устранения имеющихся недостатков требуется выполнение работ перечень и стоимость которых отражены в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-110), составленного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Для проведения реконструкции статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство в компетентном органе.

Таким образом, для реконструкции кровли дома необходимо было согласие всех сособственников домовладения (в силу ст.247 Гражданского кодекса РФ), а также разрешение на строительство (согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В то же время, в ходе судебного разбирательства было достоверно подтверждено, что разрешение на строительство ответчиками не было получено. Данный факт подтверждается предписанием начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, т.2 л.д.44), его сообщениями на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44, 88-91) и не отрицалось ответчиками. При этом указанные обстоятельства, полностью согласующиеся с пояснениями самой ФИО1, свидетельствуют об отсутствии согласия последней на реконструкцию крыши. В этой связи, суд критически оценивает позицию стороны ответчиков относительно дачи истицей согласия на реконструкцию крыши, а также пояснения свидетеля ФИО7 Указанные пояснения объективно не подтверждены, носят субъективный характер и противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам. Кроме того, предписание начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа <адрес> о необходимости оформления разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО2 так и не было выполнено, в связи с чем, начавшиеся и произведенные ими работы нельзя признать соответствующими законодательству. Сам по себе факт производства работ в два этапа (май и август-сентябрь 2008 г.) и отсутствие конфликтной ситуации между сторонами в отдельные периоды строительства, не могут с достоверностью свидетельствовать о согласии ФИО1 на производство данных работ.

Более того, в силу п/п 14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ (действующей на момент выполнения работ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не было доказано, что крыша домовладения № по <адрес> в п. <адрес> <адрес> нуждалась в проведении реконструкции, тем более, над частью дома, принадлежащей ФИО1

Так, согласно исследованной в ходе судебного разбирательства технической документации на указанное домовладение (т.2 л.д.42-43, 45-56, 71-82) процент износа крыши, в т.ч. на момент начала производства работ ответчиками не превышал 30% (т.2 л.д.52-56), и состояние крыши характеризовалось как хорошее. При этом из пояснений специалиста БТИ ФИО8 в судебном заседании следует, что процент износа рассчитывается относительно всей крыши домовладения и не учитывается, в какой её части процент износа больше, а в какой – меньше. Для оценки процента износа используются Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р) Госгражданстрой (л.д.69-70). Согласно указанным правилам при износе кровли из асбестоцементных листов 21-40% (протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит; отрыв листов до 10% площади кровли) необходимо выполнение следующих работ (примерный состав): замена рядового покрытия и коньковых плит местами.

Тем самым, реконструкция крыши при имеющейся степени износа не была необходимой.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание позицию стороны ответчика, выражающуюся в том, что крыша спорного домовладения была разделена, находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, т.к. между скатами собирались осадки, из-за чего периодически происходили залития и в связи с чем, они с истицей договорились за свой счет реконструировать крышу, сделав её единой, а также их ссылку на пояснения свидетеля ФИО9 (бывшего владельца части дома, принадлежащей ответчикам) (т.1 л.д.123-123-об.) относительно плохого состояния крыши над принадлежавшей ему частью дома. Указанные обстоятельства могут подтверждать необходимость ремонта кровли, а также свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии крыши над частью дома ответчиков, однако не могут при отсутствии иных доказательств подтверждать необходимость проведения реконструкции всей крыши, в т.ч. расположенной над частью дома, принадлежащей ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11, указавших на необходимость, по их мнению, ремонта крыши (в связи со скапливанием осадков в местах стыка и протекания), тем не менее, также не усматривается необходимость реконструкции крыши. Кроме того, все свидетели поясняли о создавшейся конфликтной ситуации между истицей и ответчиками по поводу реконструкции крыши в момент фактического выполнения работ, что также подтверждает приведенные выше выводы суда.

При таком положении, поскольку процедура, необходимая для реконструкции крыши, ответчиками соблюдена не была, а также ими не было получено согласия сособственника, их действия нельзя признать правомерными.

Поскольку в результате незаконной реконструкции крыши, истица утратила изолированную часть чердака, которым пользовалась до этого, а также получила иные повреждения кровельной части крыши над своей квартирой, которые указаны в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, суд находит обоснованными её требования о возмещении причиненного ей вреда, поскольку согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда и необходимость произведения расходов для восстановления нарушенного права истицы подтверждается и другими материалами дела: как следует из исследования технического состояния кровли вышеуказанного дома, проведенного <данные изъяты> незавершенность работ приводит к попаданию атмосферной влаги внутрь чердачного пространства, что негативно отражается на эксплуатации крыши в помещениях квартир № и № (т.1 л.д. 33-40).

При этом заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-83) также подтверждено, что реконструкция крыши не завершена и до настоящего времени сохраняется возможность затекания атмосферной влаги внутрь чердачного помещения через небольшие дефекты шиферного покрытия, щели в местах примыкания шиферного покрытия к другим конструктивным элементам, щели на деревянном фронтоне чердачного помещения.

Определяя виды работ, необходимых для восстановления нарушенного права ФИО1 и размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-110), выполненным <данные изъяты> на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95). Согласно заключению экспертов в результате реконструкции спорной крыши возникли следующие недостатки:

- щели, в узлах примыкания плоскостей конструкции, между листами шифера и несущими конструкциями ската крыши;

- узел сопряжения ската крыши с дымоотводной трубой не обеспечивает герметизации;

- асбестоцементная вентиляционная труба в результате реконструкции выходит на чердак;

- отверстия от крепежа в листах шифера (использованы повторно), дефекты листов шифера;

- демонтирована и не установлена телевизионная антенна;

- щели между досками фронтона негерметизированы;

- неорганизован водоотвод ската крыши, выходящей во двор части ФИО1;

- в зоне стропильной системы над частью ФИО1 необходимо добавить стойки и раскосы, повышающие жесткость конструкции, направленные на предотвращение прогиба и провисания конструктивных элементов ската крыши; древесина конструктивных элементов крыши не обработана защитными противопожарными составами.

Для завершения реконструкции необходимо:

- герметизировать щели и отверстия в шифере и фронтонах, в узлах примыкания плоскостей конструкции, между листами шифера и несущими конструкциями ската крыши, заменить поврежденный лист шифера;

- герметизировать узел сопряжения ската крыши с дымоотводной трубой, вывести асбестоцементную вентиляционную трубу над перекрытием (удлинить на 2,5 м);

- установить телевизионную антенну;

- организовать водоотвод ската крыши, выходящей во двор части ФИО1 3,6 м с водосточной трубой;

- в зоне стропильной системы над частью ФИО1 необходимо добавить стойки и раскосы, повышающие жесткость конструкции, направленные на предотвращение прогиба и провисания конструктивных элементов ската крыши, для чего потребуется деревянный брус, толщиной до 100x50 мм в количестве до 0,6м ³;

- обработать древесину конструктивных элементов крыши защитными противопожарными составами, общей площадью до 120 м ².

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в
результате реконструкции крыши домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> и рассчитана в локальной смете № Приложения 2 в ценах на момент экспертизы и равна <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым включить в перечень работ, необходимых для восстановления нарушенных прав истицы установку перегородки в чердачном помещении домовладения, поскольку как было установлено в судебном заседании, ранее крыша истицы была изолированной, проход на неё со стороны части дома ответчиков исключался. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Поскольку данный вид работ не был учтен в заключении повторной судебной экспертизы (по мотивам отсутствия правовой регламентации обязательности установки перегородок), суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-83)., согласно которому для изоляции чердачных помещений <адрес> спорного домовладения необходимо устройство чистых перегородок, дощатых однослойных площадью 42 кв.м, стоимость работ и материалов составит <данные изъяты>. При этом суд полагает, что факт самостоятельного возведения перегородки истицей в настоящее время, что не оспаривается сторонами, не имеет правового значения при решении спора в части взыскания с ответчиков стоимости указанной перегородки при изложенных выше обстоятельствах.

В то же время, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания стоимости утепления по перекрытию изделиями минерально-ватными, поскольку доводы о том, что имеющееся утепление (стекловата) утратило свои потребительские свойства (в результате хождения по нему при производстве работ по реконструкции крыши) объективно не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Более того, в п.7.1.6 заключения повторной судебно строительно-технической экспертизы эксперт указал на то, что невозможно установить, является ли текущее состояние теплоизолирующего заполнения перекрытия результатом реконструкции и как оно изменило свои свойства. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что укладка нового слоя утеплительного материала (либо замена старого на новый) будет направлена на улучшение общего имущества, и не относится к работам, направленным на восстановление нарушенного права истицы. Кроме того, суд лишен возможности определить стоимость данного вида работ, поскольку в указанном выше заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на необходимость изоляции перекрытия (по чердаку) изделиями минерально-ватными (УРСА или Rocwell) слоем 0,1 м (т.1 л.д.78), в то время как приводит расчет стоимости работ по смене засыпки перекрытия со смазкой глиняным раствором (т.1 л.д.82).

Суд также не может признать обоснованными доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчиков стоимости причиненного ущерба в размере, указанном в заключении заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-83), поскольку из локально-сметного расчета, приложенного к данному заключению усматривается, что определив стоимость необходимых работ и материалов, эксперт применяет к ним (при выведении окончательной стоимости) определенные коэффициенты, однако ссылок на них (источники, необходимость и основания их применения) экспертное заключение либо сама смета не содержит. При этом при составлении сметы экспертами (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) использована одна и та же программа <данные изъяты> Более того, расчет в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен по состоянию на ноябрь 2009 г., в то время как, в заключении повторной судебной экспертизы (взятого судом за основу) приведены расценки на текущий 2011 год.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчиков в равных долях (исходя из принадлежащих им долей в домовладении) <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате реконструкции крыши (<данные изъяты>. Кроме того, в силу положений ст.ст.94, 98, п.3 ст.196 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате истицей судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела (т.1 л.д.66), а также <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░