Решение по делу № 2-186/2017 ~ М-136/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-186/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года с.Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре- Соловьевой М.В., с участием истца- Нестеровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой А.Н. к ИП Кичигиной Е.В. о расторжении договора индивидуального заказа и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Нестерова А.Н. обратилась в суд с заявлением к ИП Кичигиной Е.В. о расторжении договора индивидуального заказа от <дата>г., о приобретении кухонного гарнитура, о взыскании с ответчика денежных средств в виду не выполнения условий договора в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что <дата> заключила с ответчиком договор индивидуального заказа об изготовлении кухонной мебели. Цена по договору составила 104 710 руб. в день заключения договора была внесена предоплата в размере 65 000 руб. <дата> при доставке мебели был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), по которому была произведена частичная оплата в размере 15 000 руб. В процессе разборки покупателем мебели <дата> было выявлено: отсутствие необходимых деталей, а именно: фальш-шкаф размер 30*90*50 в количестве 1 шт; стеновая панель размер 300см в количестве 2 шт.; стекло полка размер 26,5*57 в количестве 2 шт; ведро для отходов в количестве 1 шт., а также несоответствие размеров, а именно: шкаф навесной с откидной дверцей с коробом под вытяжку размер 60*72*28 в количестве 1 шт (на самом деле 60*36*28), шкаф навесной с откидной дверцей и пустой нишей размер 50*72*28 в количестве 1 шт. (на самом деле 50*36*28), цоколь МДФ размер 340 см в количестве 1шт. (на самом деле 240 см), варочная панель «Гефест» больше по размеру, чем столешница. В связи с чем, сборка кухонной мебели оказалась невозможной. В тот же день в ходе устной беседы по телефону ответчик пообещала посмотреть недостающие детали, в последующем неоднократно переносила доставку недостающих деталей, но так их не поставила. Истец обращалась к ответчику с претензионным письмом, но ответчик на него не отреагировала, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной за товар суммы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку помещение кухни не пригодно для приготовления и употребления пищи.

В судебном заседании истец Нестерова А.Н. на требованиях и доводах настаивали.

ИП Кичигина Е.В. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вернулось с пометкой об истечении места хранения.

С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, с вынесением заочного решения суда.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По материалам дела, пояснениям истца, судом установлено, что <дата> между Нестеровой А.Н. (покупателем) и ИП Кичигиной Е.В. (продавцом) заключен договор индивидуального заказа, согласно которому продавец принимает заказ по образцам мебели (тканей, ЛДСП, МДФ, пластик и т.д.) на изготовление товара фабрик-изготовителей, а покупатель обязуется оплатить и принять изготовленную продукцию – кухню прямую индивидуально. Стоимость товара определена в размере 104 710 руб., оплата товара осуществляется покупателем – 60%, что составляет 65 000 руб. в момент подписания договора, 39 710 руб. в момент получения товара. Срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней от даты подписания договора, что составляет <дата>. Примерная дата доставки вычисляется изготовителем и может быть изменена в зависимости от условий изготовителя, доставка осуществляется по согласованию с покупателем. В случае задержки заказа на срок выше максимально установленного, продавец несет ответственность в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В случае невозможности изготовления мебели, из выбранного покупателем материала, по причине изменения наличия на складах поставщиков, после постановки заказа в производство, покупатель перевыбирает материал, либо заказ остается в ожидании поступления материала с изменением конечных сроков доставки, путем подписания Дополнительного соглашения о продлении сроков заказа. В случае наступления форм-мажорных обстоятельств, а также в случае поломки автотранспорта или дорожно-транспортного происшествия, случившегося с участием автотранспорта, производящего доставку, возможно изменение сроков доставки без применения каких-либо штрафных санкций.

<дата> при доставке мебели между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) указанной выше мебели, который фактически вытекает из вышеуказанного договора индивидуального заказа и устанавливает условия о рассрочке оплаты, а именно, что оплата производится платежами <дата> в размере 15 000 руб., и <дата> – 16 765 руб.

Согласно представленным чекам от <дата> и <дата> Нестеровой А.Н. в счет указанного договора были внесены денежные средства в размере 65 000 руб., 15 000 руб. соответственно.

При этом при разборке упакованной мебели <дата> покупателем было выявлено: отсутствие необходимых деталей, а именно: фальш-шкафа размер 30*90*50 в количестве 1 шт; стеновой панели размером 300см в количестве 2 шт.; стекло полок размером 26,5*57 в количестве 2 шт; ведра для отходов в количестве 1 шт., а также несоответствие размеров, а именно: шкаф навесной с откидной дверцей с коробом под вытяжку размер 60*72*28 в количестве 1 шт (на самом деле 60*36*28), шкаф навесной с откидной дверцей и пустой нишей размер 50*72*28 в количестве 1 шт. (на самом деле 50*36*28), цоколь МДФ размер 340 см в количестве 1шт. (на самом деле 240 см), варочная панель «Гефест» больше по размеру, чем столешница. В связи с чем сборка кухонной мебели для покупателя оказалась невозможной.

Со слов истца она неоднократно созванивалась с продавцом – ответчиком по вопросу установленных недостатков по договору, при этом ответчик обещала доставить недостающие детали, но свои обещания так и не исполнила.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора Нестеровой Е.В. была направлена ответчику претензия о расторжении договора индивидуального заказа от <дата> и возврате денежных средств в размере 80 000 руб., претензия была получена ответчиком <дата>.

При этом до настоящего времени претензионное письмо Нестеровой Е.В. ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания, что обязательства выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с договором.

Вместе с тем ответчиком таких доказательств суду не представлено, заказ надлежащим образом не исполнен, уплаченная по договору сумма предварительной оплаты не возвращена, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом были обнаружены недостатки товара, с учетом положения ст. 18 Закона N 2300-1, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает требования Нестеровой о расторжении договора индивидуального заказа от <дата>г. и о взыскании с ответчика денежных средств в виду не выполнения условий договора в размере 80 000 руб. подлежащими удовлетворению, в связи с отказом истца от исполнения договора, поскольку ответчиком исполнен заказ ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий, длительность неисполнения договорных обязательств принятых ответчиком на себя, длительность неудовлетворения законных требований потребителя, моральных страданий, связанных с обращением за защитой своих прав в судебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом истец заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по договору индивидуального заказа мебели, однако взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, соответственно требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. (50% от 80 000+10 000).

Таким образом, с ИП Кичигиной Е.В. в пользу Нестеровой подлежат взысканию денежные средства в размере 135 000 руб., состоящие из суммы предварительной предоплаты по договору индивидуального заказа от <дата> в размере 80 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа-45 000 руб.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона № 2300-1 истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нестеровой А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа от <дата>г. о приобретении кухонного гарнитура, заключенный между ИП Кичигиной Е.В. и Нестеровой А.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичигиной Е.В. в пользу Нестеровой А.Н. денежные средства в общей сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, состоящие из суммы предварительной предоплаты по договору индивидуального заказа от <дата> в размере 80 000руб., компенсации морального вред в размере 10 000 рублей, штрафа-45 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичигиной Е.В. госпошлину в доход бюджета МР «Корткеросский» в размере 3900 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Корткеросский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а сторонами заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца по истечении 7 дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буян Э.Ф.