Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-731/2012;) ~ М-714/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Приволжье 8 февраля 2013 года

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Неко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы РФ к Солкоряну ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 196817 рублей 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ, в лице Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> (далее МИ ФНС РФ №) обратилась в суд с иском к Солкоряну А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 196817 рублей 51 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица - Закрытое акционерное общество «Элита» (далее ЗАО «Элита») ИНН 6362013259, ОГРН 1066362006798 адрес: 445560, <адрес>А. В качестве основания для регистрации был предоставлен устав. Уставный капитал, на момент регистрации составлял № рублей 00 копеек. Пункт 26.2 Устава предусматривает ответственность директора общества, который несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

МИ ФНС России № по <адрес> в отношении ЗАО «Элита» применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. Суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность без учета штрафных санкций и пени ЗАО «Элита» по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.31 коп. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 29.10.2009 о признании ЗАО «Элита» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.11.2009 данное заявление принято к производству под № А55- 33280/2009. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФНС в размере № руб.38 коп. включены в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением суда от 06.08.2010 требования ФНС в размере № коп., в размере №., в размере №. включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с приказами Управления ФНС России по Самарской области от 01.03.2010 № 01-04/061 «О реорганизации инспекции ФНС России по Волжскому району, Межрайонных инспекций ФНС России № 10 и № 16 по Самарской области», от 28.04.2010 № 01-04/158 «О внесении изменений в приказ» Межрайонная Инспекция ФНС России №10 по Самарской области реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области. Межрайонная ИФНС № 16 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 ЗАО «Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.12.2011 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Элита». Требования истца, включенные в реестр требований кредиторов в размере №. не удовлетворены.

В соответствии с законодательством в случае если, у должника отсутствуют денежные средства, имущество, либо в случае, если должник удовлетворит требования одного кредитора, то это приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, должник в этих случаях обязан подать соответствующее заявление в арбитражный суд. Законом о банкротстве определен срок в один месяц (п.2 ст. 9), с даты возникновения обстоятельств указанных в п. 1 ст. 9, в течение которого необходимо подать заявление о признании общества несостоятельным. При этом, структура бухгалтерского баланса общества является длительное время неудовлетворительной, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, а согласно ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете», № 129-ФЗ от 21.11.1996 года бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Сведения, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности являются достоверными.

Исходя из которых можно сделать вывод, о длительном отсутствии ведения предпринимательской деятельности общества. Убыточная деятельность общества, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед кредиторами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли.

МИ ФНС РФ считает, что бездействие руководителей, а также учредителей, по не подаче в установленные законом пресекательные сроки заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «Элита» несостоятельным (банкротом) является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности, по недопущению образования признаков банкротства, а так же неприменения ими каких-либо мер направленных на погашение суммы задолженности, либо ее существенное уменьшение доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) ЗАО «Элита» директором являлся Солкарян ФИО9. На день подачи иска задолженность по налогам и обязательным платежам составляет- №.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Т.П. в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает по указанным в заявлении основаниям. В Арбитражный суд они предъявляли требования, но там другое было основание. Указанная задолженность состоит из соц.страховых, пенсионные взысканий, и взыскания в расходов судебных приставов, и осталась не погашенной предприятием на дату закрытия предприятия. Задолженность образовалась в сентябре 2009 года, когда директором был ответчик. Солкарян А.А. будучи директором организации при сложившихся обстоятельствах должен был подать в установленные законом пресекательные сроки заявление в арбитражный суд о признании ЗАО «Элита» несостоятельным (банкротом), но этого не сделал. Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности директора ЗАО «Элита» ИНН 6362013259, Солкарян А.А. и взыскать с него задолженность в сумме №.

Ответчик Солкарян А.А. пояснил, что исковые требования истца Федеральной налоговой службы Российской Федерации о привлечении его к субсидиарной ответственности, как бывшего директора ЗАО « Элита» не признает и просит отказать в их удовлетворении, т.к. они не законны. Да он работал директором ЗАО, но его вины в том, что предприятие стало банкротом никакой нет. По данному факту проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель ответчика Шляндин А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требования.

Таким образом, для того, чтобы доказать вину бывшего директора ЗАО «Элита» Солкарян А.А., имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности либо условия своей деятельности, установленные договором, и не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков неплатежеспособности должника. Нарушением требований добросовестности и разумности можно считать совершение сделки с отступлением от условий делового оборота, на невыгодных для должника условиях; совершение сделок, не соответствующих закону и нарушающих права должника.

Данные действия не имели место при руководстве организацией Солкаряном А.А. и истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность ЗАО «Элита» наступила по вине Солкарян А.А, а именно, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий.

Кроме того, на момент подачи рассматриваемого иска ЗАО «Элита» ликвидировано и в соответствии с законодательством ликвидация должника ЗАО «Элита» влечет прекращение его обязательств вне зависимости от их исполнения должником, неисполненные обязательства считаются погашенными, привлечение к дополнительной (субсидиарной) ответственности при прекращении обязательства противоречит сути обязательственных отношений и делает невозможным соблюдение требований ст. 399 ГК РФ.

Следовательно, предъявление искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия - банкрота неправомерно как по процессуальным основаниям - в связи с невозможностью привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации предприятия - банкрота, так и по материально-правовым основаниям - вследствие отсутствия причинно- следственной связи, влекущей безусловную и однозначную зависимость между наступившим банкротством ЗАО «Элита» и предшествующими ему действиями (бездействиями) его участников.

Таким образом, заявленные истцом требования о привлечении Солкарян А.А. к субсидиарной ответственности в связи с оплатой уполномоченным органом расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства ЗАО «Элита», не являются основанием для привлечения Солкарян А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку заявленные инспекцией требования к ответчику связаны с долгами самого общества по уплате им обязательных платежей в бюджет, являются затратами, понесенными уполномоченным органом в результате проведения процедуры банкротства, следовательно ответчиком по таким требованием является само юридическое лицо.

Просит суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав показания сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования МИ ФНС РФ, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФНС в размере №. включены в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением суда от 06.08.2010 требования ФНС в размере №., в размере №., в размере №. включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 ЗАО «Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.12.2011 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Элита». Требования истца, включенные в реестр требований кредиторов в размере №. не удовлетворены.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Солкаряна А.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 года в привлечении Солкаряна А.А. к субсидиарной ответственности было отказано.

Основанием привлечения к ответственности за нарушение обязательства, в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, является не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности).

Доводы истца о том, что бездействие руководителя Солкаряна А.А. по не подаче в установленные законом пресекательные сроки заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «Элита» несостоятельным (банкротом) является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности, по недопущению образования признаков банкротства, а так же неприменения им каких-либо мер направленных на погашение суммы задолженности, либо ее существенное уменьшение доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, суд, считает необоснованными.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Солкаряном А.А. противоправных действий (бездействий), повлекших банкротство должника ЗАО «Элита». Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 10.11.2010 года, вынесенное УУМ ОВД по муниципальному району Приволжский Литвенюк Д.В. по факту проверки преднамеренного банкротства ЗАО «Элита», которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Солкарян А.А., за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Элита» ликвидировано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования МИ ФНС РФ подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы РФ к Солкаряну ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании №., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд в течение одного месяца после с момента получения мотивированного решения, через Приволжский районный суд.

Судья Садретдинов Ф.Н.