Приговор по делу № 1-800/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-800/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                 15 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б.,

подсудимого Грохова А.А.,

защитника- адвоката Кунгурцевой М.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Кротких С.А., Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГРОХОВА АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (9эпизодов), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающего наказание в исправительном учреждении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

01.12.2015 года около 18 часов Грохов А.А., увидев стоящий возле <адрес> автомобиль «Пежо 307», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий БВБ, предположил, что в салоне указанного автомобиля может находится ценное имущество. В этот момент у Грохова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находящегося в автомашине «Пежо 307», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего БВБ с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой указанный умысел, Грохов А.А. 01.12.2015 года около 18 часов, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к передней правой пассажирской двери автомобиля «Пежо 307», припаркованного у <адрес>, заглянул в салон и увидел на полу возле переднего пассажирского сиденья женскую сумку. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Грохов А.А., воспользовавшись принесенной с собой монтировкой, разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, протянул руку в образовавшийся проем в стекле и достал сумку, стоимостью 4500 рублей, в которой находилось: кошелек, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 2500 рублей; две банковские карты «Банк Москвы», не представляющие материальной ценности; банковская карта «Уральский банк реконструкция и развития», не представляющая материальной ценности, с которой были сняты денежные средства в размере 1000 рублей; документы на имя БВБ – водительское удостоверение, трудовая книжка, трудовая книжка на имя БВВ, не представляющие материальной ценности; печать «ООО Скай пласт», стоимостью 600 рублей; косметика «Ив Роше» - пудра, помада, пять косметических карандашей, тушь, не представляющие материальной ценности; духи «Булгари», не представляющие материальной ценности; конверт с пин-кодом к банковской карте, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 9100 рублей, принадлежащее БВБ, тем самым похитив его. С похищенным имуществом Грохов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив БВБ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2.

02.12.2015 около 11 часов 50 минут Грохов А.А., находясь на парковке у <адрес>, увидел, что на парковку заехал автомобиль «Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий КАГ. У Грохова А.А., предположившего, что в салоне данного автомобиля может находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находящегося в автомашине «Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий КАГ с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой указанный умысел, Грохов А.А. 02.12.2015 в 11 часов 53 минут, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к правой задней двери автомобиля «Лексус РХ 350», где увидел через стекло на заднем сиденье с левой стороны сумку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Грохов А.А. обошел указанный автомобиль, после чего воспользовавшись принесенной с собой монтировкой, разбил стекло левой задней пассажирской двери автомобиля «Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий КАГ, протянул руку в образовавшийся проем в стекле и достал сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находилось: деньги в сумме 15000 рублей, документы фирмы, не представляющие материальной ценности, а всего имущества КАГ на общую сумму 18000 рублей, тем самым похитив его. С похищенным имуществом Грохов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив КАГ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Грохов А.А. вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ показаний Грохова А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в декабре 2015 года он ездил на машине отца «Ниссан Вингроуд». В первых числах декабря 2015 года он проезжал на данном автомобиле по <адрес>, когда увидел, стоящий у обочины автомобиль «Пежо». Он решил посмотреть есть ли в машине что-нибудь ценное и похитить это. Остановив свою машину, он подошел к машине «Пежо», через стекло увидел, стоящую на полу возле переднего пассажирского сиденья сумку, которую решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он разбил стекло на правой передней двери. Через образовавшийся проем, просунул руку в салон машины и похитил оттуда сумку. Затем быстро вернулся в свою машину. Осмотрев сумку, он обнаружил в ней кошелек, в котором были денежные средства, сумму не помнит, банковские карты, конверт с пин-кодом к одной из карт, документы. Он оставил себе деньги и банковские карты с пин-кодом, а остальное выбросил. Далее он позвонил своей жене, попросил ее выйти на улицу. забрав жену, он проехал в магазин «Лента», где дал ей похищенные банковские карты и пин-код к одной из них, попросив снять деньги. Он жене ничего не объяснял. Когда жена вернулась. То передала ему 1000 рублей. Карты он выбросил, а деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, в первых числах декабря 2015 года он проезжал по <адрес>, когда около здания № по <адрес> увидел парковку для машин. Заехав на данную парковку, он решил совершить кражу из машин, если увидит в них что-нибудь ценное. Через некоторое время он увидел, что на парковку заехал автомобиль «Лексус», водитель которого зашел в офис. Посмотрев через стекло машины, он увидел в салоне указанной машины на сиденье сумку, которую решил похитить. Разбив стекло, он забрал сумку и уехал. В сумке были документы и деньги, сумму он не помнит. Он взял себе деньги, остальное выбросил ( т.1 л.д. 53-55, 128-129, 208-209, 247-249, т.2 л.д.54-56).

На вопросы стороны защиты Грохов А.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что когда он разбивал стекла на машинах, в руке у него была зажата монтировка. Также пояснил, что раскаивается в содеянном. Намерен возместить ущерб потерпевшим.

Судом, кроме пояснения подсудимого, также исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого Грохова А.А.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей БВБ следует, что 01.12.2015 в 17 часов 55 минут она припарковала свой автомобиль «Пежо 307», государственный регистрационный знак № регион возле <адрес>. Она вышла из машины и пошла в детский сад за ребенком, при этом свою женскую сумку она оставила на полу автомобиля возле переднего пассажирского сиденья. Машину она закрыла на замок. Из детского сада она вышла примерно в 18 часов 05 минут, в этом же время пришло смс-сообщение о попытке снятия денежных средств с ее банковской карты «Банк Москвы». Она подошла к машине и увидела, что разбито стекло передней пассажирской двери, а также, что отсутствует ее сумка с содержимым. Никого подозрительного она не видела. У нее было похищено: сумка, стоимостью 4500 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 2500 рублей; две банковские карты «Банк Москвы», не представляющие материальной ценности; банковская карта «Уральский банк реконструкция и развития», не представляющая материальной ценности; документы на ее имя – водительское удостоверение, трудовая книжка, трудовая книжка на имя БВВ, не представляющие материальной ценности; печать «ООО Скай пласт», стоимостью 600 рублей; косметика «Ив Роше» - пудра, помада, пять косметических карандашей, тушь, не представляющие материальной ценности; духи «Булгари», не представляющие материальной ценности; конверт с пин-кодом к банковской карте «Банк Москвы», не представляющий материальной ценности. С карты «Уральский банк реконструкция и развития» в 18 часов 14 минут были сняты денежные средства в размере 1000 рублей, с комиссией в 500 рублей, так как данная карта кредитная. Ущерба в размере 9100 рублей для нее значительный, так как средний заработок составляет 17000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.12-14, 20-21, т.2 л.д.10-11).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего КАГ следует, что 02.12.2015 он припарковал свой автомобиль «Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак № регион возле <адрес> по ул.<адрес> около 12 часов 30 минут. Машину он поставил на сигнализацию и зашел в офис. В машине он на заднем сиденье оставил сумку с содержимым. Примерно через 20 минут к нему в кабинет зашел РАМ, который пояснил, что в его машине разбито стекло. Он вышел на улицу и обнаружил, что разбито стекло задней левой двери, а из машины пропала его сумка, стоимостью 3000 рублей, в которой находились деньги в сумме 15000 рублей, документы фирмы, не представляющие материальной ценности. Ущерб в сумме 18000 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 17800 рублей. После произошедшего он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован мужчина, одетый в синюю куртку с капюшоном. Данный мужчина подошел к его машине, разбил стекло, и уехал на автомашине «Вингроуд» черного цвета (т.1 л.д.96, 139-140).

Из показаний свидетеля ГЯА следует, что подсудимый ее супруг, в браке они состоят с 2014 года. В первых числах декабря 2015 года ее муж управлял автомашиной «Ниссан Вингроуд», которая принадлежит отцу мужа. В один из дней ее муж позвонил ей и попросил выйти на улицу. Они доехали до магазина, где муж дал ей банковскую карту и попросил снять с нее деньги. Также муж сообщил ей пин-код от карты. Она не помнит, сняла или нет деньги с карты. Карту она вернула мужу. Никаких вопросов она мужу не задавала, не интересовалась, чья это карта.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ГЯА, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в первых числах декабря 2015, в вечернее время ей позвонил муж и попросил выйти. Когда она вышла и села в машину мужа, тот пояснил, что надо проехать до магазина где находится банкомат. Там он даст ей банковскую карту и пин-код, и ей нужно будет снять деньги с банковской карты. Больше муж ей ничего не говорил, откуда у него банковская карта ей неизвестно. Ранее она этой карты у мужа не видела. Они приехали к ТЦ «Лента», расположенному по <адрес>, где она зашла в магазин. Муж остался в машине. Когда она заходила в магазин, то прикрыла лицо шарфом, чтобы не простыть. В магазине она ходила от одного банкомата к другому, пытаясь снять деньги с карты. Подробностей этого не помнит. Через некоторое время ей удалось снять с карты 1000 рублей, после чего она вернулась в машину, где отдала мужу карту и деньги. О том, что та банковская карта была краденная она узнала только от сотрудников полиции. Муж ей об этом ничего не говорил (т.1 л.д.66-67).

На вопросы государственного обвинителя свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что забыла произошедшее в связи с прошедшим длительным промежутком времени. Суд, анализируя показания свидетеля, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора показания свидетеля данные на предварительном следствии, так как данные показания являются наиболее полными, стабильными и не противоречащими совокупности исследованных судом доказательств. Более того, данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ТПА следует, что он работает оперуполномоченным ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий за совершение кражи, произошедшей 02.12.2015 из машины «Лексус» был установлен гр.Грохов А.А. В его присутствии Грохов А.А. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения преступления. Явка была написана Гроховым добровольно, без оказания принуждения и давления на него.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ХНЛ следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний Грохова А.А. на месте. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После чего по указанию Грохова А.А. все проехали на парковку по <адрес>, где Грохов А.А. в их присутствии рассказал об обстоятельствах хищения им из автомобиля «Лексус» сумки с вещами. После проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний ни от кого не поступало. Давления на Грохова в ее присутствии не оказывалось (т.1 л.д.137-138).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля АСВ следует, что он работает в ТЦ «Лента», расположенного по <адрес> и желает выдать диск с видеозаписью с камер наблюдения от 01.12.2015 (т.1 л.д.24-25).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

- из протокола принятия устного заявления от БВВ следует, что она просит принять меры к лицам, похитившим ее имущество из машины «Пежо 307», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по <адрес> (т.1 л.д.3);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль «Пежо 307», государственный регистрационный знак № регион, зафиксировано разбитое стекло правой передней пассажирской двери (т.1 л.д.4- 6);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (т.1 л.д.7-9);

- из протокола выемки следует, что свидетель АСВ добровольно выдал диск с видеозаписью (т.1 л.д.27-28);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством диск с видеозаписью (т.1 л.д.29-30);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск с видеозаписью в присутствии свидетеля ГЯА, которая опознала себя в лице, снимающим денежные средства в банкомате (т.1 л.д.68-70);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена выписка из лицевого счета БВБ открытого в «Уральском банке реконструкции и развития», признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.75-78);

- из протокола принятия устного заявления от КАГ следует, что он просит принять меры к лицам, похитившим его имущество из машины «Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по <адрес> (т.1 л.д.83);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль «Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак № регион, зафиксировано разбитое стекло задней пассажирской двери (т.1 л.д.84-86);

- из протокола выемки следует, что изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения от 02.12.2015 (т.1 л.д.114-115);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством диск с видеозаписью (т.1 л.д.130-132, 141-144);

- из протокола проверки показаний Грохова А.А. на месте следует, что Грохов в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества из автомашины «Лексус» (т.1 л.д.133-135).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у Грохова А.А. обнаружено психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов 2 ст., в настоящее время воздержание. Степень имеющихся у Грохова А.А. нарушений психики выражена не столь значительно, поэтому в период совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период у Грохова А.А. не обнаружено и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время Грохов А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.46-47).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого Грохова А.А. подтверждается как пояснениями потерпевших, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

При этом показания потерпевших, свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется.

Признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, также являются последовательными, стабильными, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, влияющих на квалификацию и доказанность действий подсудимого, судом не усмотрено.

Судом установлено, что размер причиненного каждому из потерпевших БВБ, КАГ ущерба, является значительным, исходя из показаний потерпевших, а также их имущественного положения, в том числе, среднемесячного дохода, наличия иждивенцев. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5000 руб. Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний как потерпевших и свидетелей, так и подсудимого.

     Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Грохова А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам № 1 и № 2, установлена в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания Грохову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания – <данные изъяты>, явки с повинной по эпизодам № 1,2, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Грохова А.А. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что вышеуказанные преступления совершены Гроховым А.А. до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ, с учетом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считает определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших БВБ, КАГ о взыскании с Грохова А.А. суммы материального ущерба в размере 9100 рублей и 18000 рублей, соответственно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, его причинившим. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, однако оснований для уменьшения исковых требований суд не находит.

Вещественные доказательства: диски, выписка по счету – подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГРОХОВА АА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 декабря 2016 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 марта 2016 до 15 декабря 2016 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Грохова А.А. в пользу БВБ 9100 (девять тысяч сто) рублей, в пользу КАГ 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: диски, выписка по счету – подлежат дальнейшему хранению при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 (подпись)                    Е.В.Кашина