Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2015 ~ М-3215/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                    09 сентября 2015 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Коноваловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/15 по иску Медведевой Л.А. к ИП Мариничевой Л.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.А. обратился в суд с иском к ИП Мариничевой Л.Н. возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома.

В обоснование своих требований Медведева Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены обширные повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате падения снежно-ледяной массы. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ОП№ УМВД России по г. Самары зафиксированы следующие повреждения: на заднем стекле автомашины обнаружено отверстие диаметром 50 на 35 см., на лобовом стекле автомобиля два скола. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что повреждения возникли в связи с тем, что с крыши дома <адрес>, сошел лед. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ущерба проведена независимая экспертиза, выразившаяся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном заключении приводятся нормативы и методики расчета, подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля экспертом производился по адресу: <адрес> в присутствии представителей ответчика. Согласно имеющемуся отчету, стоимость восстановительных работ, транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты>.Истец пыталась урегулировать без суда вопрос о возмещении причиненного ей ущерба с ответчиком, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Сумма ущерба является для истца значительной, так как на данной момент она не имеет дохода от своей деятельности в качестве ИП в связи с кризисом в стране, супруг также временно не трудоустроен.Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывается всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Самара, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно п.43 гл.4 Правил, в зимний период года собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара от 31 августа 2011 г. № 983 очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.Кроме того, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости. Согласно статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и причинению повреждений принадлежащему истцу автомобилю. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Однако, согласно вышеуказанными Правилам благоустройства территорий городского округа Самары №404 от 10 июня 2008 г., неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ответчика.Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение мне морального вреда.

Причиненный моральный вред истцу заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, злостным игнорирование неоднократных просьб и требований мной решить спор во внесудебном порядке (неоднократно обращалась устно).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медведева Л.А. просила взыскать в ее пользу с ИП Мариничевой Л.Н материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Медведева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мариничева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мариничевой Л.А. по доверенности Кочетков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что причинение морального вреда истцу доказательствами не подтвержден.

Третье лицо- ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Медведевой Л.А., что подтверждается ПТС №, выданного РЭО ГИБДД УВД по г.Самара (л.д. 11). Данный автомобиль, принадлежащий истцу Медведевой Л.А., является залоговым имуществом на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Медведевой Л.А. и Открытым Акционерным Обществом БАНК «УРАЛСИБ», а также на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177-188).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Мариничевой Л.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 4002,4 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца <данные изъяты>, с крыши дома <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошел сход снега и льда, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривался представителем ответчика в суде.

Постановлением ОП № УМВД по Г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Медведевой Л.А.. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате схода снега и льда с крыши, в связи с отсутствием события уголовно-наказуемого деяния.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре автомобиля Фольксваген Пассат, припаркованного с торца дома <данные изъяты>, установлены повреждения причиненные автомашине истца, а именно: на заднем стекле автомобиля обнаружено отверстие диаметром 50 х 35 см, на панели сзади обнаружены куски льда, на лобовом стекле имеются два скола. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>л.д. 28-50).

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Представителем ответчика указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Так, оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом понесены расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

Однако, размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказано причинение ответчиком физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Л.А. к ИП Мариничевой Л.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мариничевой Л.Н. в пользу Медведевой Л.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, путем перечисления на счет №, открытый в ОАО «Уралсиб» (филиал <адрес>), на имя Медведевой Л.Н., а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                  Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.15г.