Решение по делу № 2а-3410/2017 от 16.03.2017

                                                Дело № 2а-3410/2017

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2017 года                                                              Санкт-Петербург

                                                Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

                                                председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

                                                при секретаре А.Э. Волынском,

                                                с участием представителя административного истца по доверенности Бедраевой А.А., представителя административного ответчика Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга старшего помощника прокурора Карховой А.Д.,

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Пролетарский завод» к Природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным представления,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                Акционерное общество «Пролетарский завод» /далее – АО «Пролетарский завод»/ обратилось с административным иском к Природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным представления об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано на проведение проверки с нарушениями действующего законодательства.

                                                В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бедраева А.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, на вопрос суда пояснила, что административный иск действительно подан в защиту интересов АО «Пролетарский завод».

                                                Представитель административного ответчика Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга старший помощник прокурора Кархова А.Д., против удовлетворения административного иска возражала, полагала, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

                                                Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по административному исковому заявлению подлежит прекращению.

                                                Оценивая право АО «Пролетарский завод» на предъявление административного иска, суд исходит из следующего.

                                                В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

                                                Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

                                                В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

                                                Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

                                                Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

                                                По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года №84-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

                                                Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

                                                За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

                                                Исходя из анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое представление, внесенное в адрес генерального директора АО «Пролетарский завод» как и проверка, результатом которой оно явилось, права, свободы и законные интересы непосредственно указанного учреждения, не являющегося стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки и внесением по ее результатам представления об устранении нарушений закона, не затрагивают, что исключает возможность обжалования им представления прокурора.

                                                В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

                                                В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

                                                Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

                                                Таким образом, учитывая, что жалоба изначально была подана представителем административного истца по доверенности, которая в судебном заседании действия в интересе АО «Пролетарский завод» не оспаривала, принимая во внимание, что прав и законных интересов непосредственно данного административного истца обжалуемое представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает, никаких последствий для него не порождает, производство по делу подлежит прекращению.

                                                Руководствуясь ст.ст. 4, 128, 194, 198-199, 218 КАС РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                Производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Пролетарский завод» к Природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным представления – прекратить.

                                                Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

    Судья      И.Н. Белоногова