Решение по делу № 2-493/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-493/2017                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца Рогалевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой Т.А. к Носкову А.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рогалева Т.А. обратилась в суд с иском к Носкову А.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Носковым А.М. заключен договор займа № по которому, <данные изъяты> передал Носкову А.М. <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Носкова А.М. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Рогалевой Т.А. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом принято решение о взыскании солидарно с Носкова А.М., ФИО3, Рогалевой Т.М., ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины. Отделом судебных приставов по г.Чайковскому было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнительного производства с истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с полной оплатой долга истцом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. За составление искового заявления истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Носкова А.М. в пользу Рогалевой Т.А. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Рогалева Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. На вынесение заочного решения согласна.

Ответчик – Носков А.М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному адресу места жительства, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Рогалевой Т.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Рогалева Т.А. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Носковым П.М. всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Носкова А.М., ФИО3 Рогалевой Т.А., ФИО2 ФИО1 солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток суммы займа <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа. Взысканы в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов с Носкова А.М. <данные изъяты> рубля, с ФИО3, Рогалевой Т.А., ФИО2, ФИО1 по <данные изъяты> рубля с каждого (л.д. 7-9). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Рогалевой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> (л.д. 10). Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому от ДД.ММ.ГГГГ, по сводному исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, с Рогалевой Т.А. удержано <данные изъяты> рублей (л.д. 13). В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, обязательства по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ истцом Рогалевой Т.А. исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что Рогалевой Т.А. в счет погашения долга внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Рогалева Т.А. исполнила обязательства по погашению займа в размере <данные изъяты> рублей, поэтому она вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника Носкова А.М. в размере исполненных ею обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с подачей настоящего иска, Рогалевой Т.А. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и Рогалевой Т.А., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Также истцом понесены расходы по копированию документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика, стоимость услуг по копированию документов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рогалевой Т.А. удовлетворить. Взыскать с Носкова А.М. в пользу Рогалевой Т.А. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.04.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                  И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-493/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края