Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2574/2020

Категория №2.206

УИД 36RS0004-01-2019-001383-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 19.08.2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига-премиум» к Щербатых Н.Е. о признании права собственности на недвижимую вещь и обязании ответчика передать удерживаемое недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2016 года решением постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию, урегулированию экономических споров» по делу № 02-06/2016 удовлетворены требования арендодателя - ООО «Лига-Премиум» к арендатору - Щербатых Н.Е. об обязании передать удерживаемое арендуемое недвижимое имущество и признании права собственности на следующие объекты: сооружение фильтрации лит. 1А, расположенное по адресу: <адрес> водоподготовительная станция со скважинами лит. 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, расположенные по адресу: <адрес> главная КНС лит.1А, 2А, расположенная по адресу: <адрес> сооружение приема и очистки лит. 1А, 2А, расположенное по адресу: <адрес>

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене указанного решения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Администрация Новоусманского муниципального района не являлась участником судебного разбирательства в Третейском суде, согласие на участие в нем не давала, так как не располагала информацией о данном судебном разбирательстве; Щербатых Н.Е. не являлась надлежащим ответчиком по делу, так как она являлась лишь арендатором спорного имущества и иск о признании права собственности на спорные объекты не мог быть к ней предъявлен. Фактически Третейским судом был рассмотрен спор об истребовании имущества у гражданки Щербатых Н.Е., однако, решение было вынесено о признании права собственности на спорные объекты за ООО «Лига-премиум».

Между тем, 01.09.2003 года между администрацией Новоусманского района Воронежской области и открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого, было соединение вкладов с целью строительства жилых домов, строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне «Южный» (с. Новая Усмань).

08.09.2009 администрацией Новоусманского муниципального района и ОАО «Домостроительный комбинат» был подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта, в соответствии с которым заказчик-застройщик передал в фактическое владение, а администрация приняла для последующей эксплуатации законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон Южный, в том числе спорные объекты, были внесены в реестр муниципальной собственности Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Также, за муниципальным образованием - Новоусманский муниципальный район Воронежской области 15.09.2017 года зарегистрировано право собственности на объекты Канализационная насосная станция №9, Канализационная насосная станция № 20, а также 18.09.2018 года зарегистрировано право собственности на объект - Канализационная насосная станция №10, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

В мае 2018 года администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области стало известно о том, что собственником вышеуказанных спорных объектов согласно выпискам из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ООО «РУСАРКТИКСТРОЙ».

Таким образом, по мнению заявителя, был нарушен порядок предоставления в собственность муниципального имущества.

На основании изложенного, Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области просит решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию, урегулированию экономических споров» от 19.08.2016 года по делу № 02-06/2016 отменить.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил:

Как следует из обжалуемого решения, 02 апреля 2016 года между ООО «Лига-премиум» и Щербатых Н.Е. был заключен договор аренды сооружений коммунального хозяйства (сооружения фильтрации) по адресу: <адрес> нежилое здание (водоподготовительная станция со скважинами) по адресу: <адрес> нежилое здание (главная КНС) по адресу: <адрес>; нежилое здание (сооружения приема и очистки) по адресу: <адрес>

В связи с отказом арендатора возвратить арендуемое имушество, на основании третейского соглашения, ( п 6.2 договора аренды), ООО «Лига-премиум» обратилось в постоянно действующий Третейский суд Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» с иском к Щербатых Н.Е. о признании права собственности на указанные объекты и обязании ответчика возвратить их истцу.

Данное решение явилось основанием для первоначальной регистрации права собственности за ООО «Лига-премиум» в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Оспаривая законность принятого Третейским судом решения, Администрация Новоусманского района Воронежской области обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа (по месту нахождения третейского суда).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Третейского суда от 19.08.2016 года было отказано.

20.05.2020г. Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года, возвратив дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности Сурина О.Ю. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Щербатых Н.Е. по доверенности Додуев Д.Б. возражал против удовлетворения требований Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Русарктикстрой» по доверенности Арцыбашев Д.Л. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При первоначальном рассмотрении заявления Администрации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не затрагивает ее права. Основанием данного решения являлся вывод о подложности предоставленного заявителем договора о совместной деятельности от 01.09.2003 года, заключенного с АО «ДСК» в связи с несоответствием оттиска печати, имеющегося на договоре, времени составления договора.

Как следует из Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020г. данный вывод суда является преждевременным, указано, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что признание права собственности на объект недвижимости решением Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку спор о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически носит публично-правовой характер.

Исследовав в настоящем судебном заседании содержание Решения Третейского суда от 19.08.2016 года, суд установил, что основанием передачи спора на разрешение третейского суда явился п.6.2 договора аренды, в соответствии с которым стороны договора аренды пришли к соглашению, что разногласия и требования, возникающие из договора аренды, или в связи с ним, в том числе, касающиеся его неисполнения, нарушения, прекращения и недействительности подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров», решение которого оспариванию не подлежит.

Муниципальное образование стороной третейского соглашения не являлось и не привлекалось к участию разбирательства в третейском суде.

Исходя из положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и доказывающие, что решением третейского суда затронуты их права и обязанности, самостоятельно осуществляют выбор предусмотренного гражданским процессуальным законодательством правового средства для защиты своих прав, в том числе, путем оспаривания решения третейского суда в процедуре, предусмотренной главой 46 ГПК РФ.

Права на спорные объекты до обращения в третейский суд не были зарегистрированы за ООО «Лига Премиум» в установленном законом порядке, регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена лишь на основании решения третейского суда.

В данном случае в своем заявлении Администрация Новоусманского муниципального района, помимо предоставленного представителем муниципального образования договора о совместной деятельности от 01.09.2003 года, заключенного с АО «ДСК» о недопустимости которого в качестве доказательства указывают заинтересованные лица, суду были представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Администрации района прав и обязанностей относительно спорного имущества, в частности, на основании акта приема-передачи названные выше сооружение приема и очистки, сооружения фильтрации, главную КНС, водоподготовительную станцию со скважинами. Спорные объекты были внесены в реестр муниципальной собственности Новоусманского муниципального района Воронежской области и внесены в реестр муниципальной собственности Новоусманского муниципального района Воронежской области 8 сентября 2009 года.

Суд полагает, что невозможность заявить о своих правах на предмет спора в третейском суде нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует основополагающим принципам российского права.

Кроме того, поскольку третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав, дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Проверка допустимости представленных стороной отдельных доказательств о правах на спорные объекты и их оценка в ходе судебного разбирательства в соответствии с главой 46 ГПК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», сомнения в достоверности исследуемых доказательств разрешаются путем сопоставления с другими установленными судом первой инстанции доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с ч.6 ст. 420 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд в судебном заседании лишь устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение суда, если установит, что рассмотренный спор в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доказательств того, что Администрация Новоусманского муниципального района привлекалась к участию судебном разбирательстве в третейском суде, давала согласие на участие в нем, располагала информацией о данном судебном разбирательстве, обжалуемое решение не содержит, в связи с чем решение третейского суда подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст. 421 ГПК РФ, как вынесенное по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Таким образом, поскольку в данном случае решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, противоречит публичному порядку Российской Федерации и не соответствует закону, решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров в этой части подлежит отмене.

Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, если решение третейского суда отменено судом в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ, если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Наряду с решением третейского суда о праве собственности на недвижимое имущество, принятым с нарушением закона, было удовлетворено требование арендодателя - ООО «Лига-Премиум» к арендатору - Щербатых Н.Е. об обязании передать удерживаемое арендуемое недвижимое имущество. Данное требование соответствует условиям третейского соглашения, не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 19.08.2016 года в этой части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 418-422, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 19.08.2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига-премиум» к Щербатых Н.Е. в части признания права собственности на следующие объекты: сооружения сооружение фильтрации лит. 1А, расположенное по адресу: <адрес> водоподготовительная станция со скважинами лит. 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, расположенные по адресу: <адрес>; главная КНС лит.1А, 2А, расположенная по адресу: <адрес>; сооружение приема и очистки лит. 1А, 2А, расположенное по адресу: Воронежская <адрес> – отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Разъяснить сторонам, что отмена решения третейского суда в части не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: А.Ю. Горшенев