Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2010 ~ М-4594/2010 от 23.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года        г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/10 по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Балакину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что **.**.**** г. около 11 часов 40 минут на ул. ХХХ в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей №00 РУС под управлением ответчика Балакина С.Н. и « » №00 РУС, принадлежащего Жорину В.Н. и под его управлением, в результате которого указанные выше автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Балакина С.Н. **.**.**** г. между Жориным В.Н. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля « » №00 РУС, сроком на один год, выдан страховой полис серии НТ № 004361. Гражданская ответственность водителя автомобиля №00 РУС Балакина С.Н. на момент совершения ДТП застрахована не была. Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления Жорина В.Н. последнему выплачено ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 305 211 рублей 30 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Балакина С.Н. в его пользу: материальный ущерб - 305 211 рублей 30 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины - 6 252 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» Прыткова А.С. изменила исковые требования и уточнила основания иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб - 295 211 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 152 рубля 11 копеек, а всего - 301 363 рубля 41 копейку. В обоснование своих требований привела доводы, изложенные выше, и дополнила, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания вправе требовать от Балакина С.Н. возместить материальный ущерб в виде выплаченного Жорину В.Н. страхового возмещения.

Ответчик Балакин С.Н. и его представитель по доверенности Шаромыгин А.К. иск не признали, пояснили, что **.**.**** г. около 11 часов 40 минут Балакин С.Н. следовал на принадлежащем ему автомобиле по ул. ХХХ г.Сызрань по направлению от ул. ХХХ к пр. 50 лет Октября. В районе ул. ХХХ прямо перед автомобилем ответчика на проезжую часть неожиданно вышел пешеход Малкин А.Е. Балакин С.Н. применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода не удалось, после чего его автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « » №00 РУС. Полагают, что ДТП произошло не по вине водителя Балакина С.Н., а по вине пешехода Малкина А.Е., который в результате наезда на него погиб. Представленное истцом заключение о стоимости материального ущерба считают ненадлежащим доказательством, поскольку Балакин С.Н. не приглашался на осмотр автомобиля.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица Жорин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что **.**.**** г. около 11 часов 40 минут водитель Балакин С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО9 №00 РУС, двигаясь по ул. ХХХ г.Сызрань по направлению от ул. ХХХ к пр. 50 лет Октября, в нарушение требований п.п. 1.4, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, со скоростью свыше 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не меняя полосы движения, в результате чего, желая избежать наезда на пешехода Малкина А.Е., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля ответчика перед близко идущим транспортным средством, вывернул руль влево, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем « » №00 РУС, принадлежащим Жорину В.Н. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю « » №00 РУС, принадлежащему Жорину В.Н., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304 710 рублей 30 копеек. Кроме того, Жориным В.Н. были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 1 000 рублей.

Согласно полису (договору) страхования средств наземного транспорта от **.**.**** г. серия НТ №00 Жорин В.Н. застраховал принадлежащий ему автомобиль « » №00 РУС в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Жорину В.Н. страховое возмещение, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и расходы по оплате эвакуатора, размер которого за вычетом удержанной страховой премии составил 295 211 рублей 30 копеек.

Указанные выше обстоятельства и вина ответчика Балакина С.Н. в совершении ДТП подтверждаются материалами проверки, проведенной ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, актом о страховом случае от **.**.**** г. № 1035, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, от **.**.**** г., полисом (договором) страхования средств наземного транспорта от **.**.**** г. серия НТ № 004361,платежным поручением от **.**.**** г. № 113, претензией о возмещении ущерба от **.**.**** г. № 153, заявлением Жорина В.Н. о выплате страхового возмещения от **.**.**** г., заключением по определению стоимости восстановления транспортного средства № 2315, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Балакин С.Н. Правила дорожного движения не нарушал, руль влево не выворачивал и на полосу встречного движения не выезжал, а ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю « » №00 РУС, произошло по вине пешехода Малкина А.Е. суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Более того, давая объяснения об обстоятельствах ДТП, Балакин С.Н. неоднократно пояснял, что, желая избежать наезда на пешехода, вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения. Заявления ответчика о том, что автомобиль вынесло на полосу встречного движения вследствие торможения юзом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и, напротив, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что заключение о стоимости материального ущерба является ненадлежащим доказательством, т.к. Балакин С.Н. не приглашался на осмотр автомобиля, поскольку согласно имеющемуся в материалах гражданского дела почтовому уведомлению супруга ответчика отказалась от приема телеграммы с вызовом на экспертный осмотр, следовательно, Балакин С.Н. был надлежаще извещен о времени и месте экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб - 295 211 рублей 30 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Балакина С.Н. следует взыскать в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Балакину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Балакина ФИО11 в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс»: материальный ущерб - 295 211 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 152 рубля 11 копеек, а всего - 301 363 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья         Непопалов Г.Г.