Решение по делу № 2-4223/2015 ~ М-3750/2015 от 03.09.2015

Дело 2-4223/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием представителя истца Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюховой к Открытому акционерному обществу НБ «Траст», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюхова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании убытков, платы за подключение услуг ("Управляй датой платежа!"; "SMS-информирование по счету"; подключения пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредиту"), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Банком с нею 13.11.2014г. был заключен кредитный договор. Неотъемлемой частью кредитного договора было подключение к Договору коллективного добровольного страхования, в связи с чем была удержана сумма страховки в размере 15605,30 руб. Положения договора были сформулированы сложным для ее восприятия способом, в связи с чем 17.11.2014г., осознав все условия кредитного договора, она подала заявление об его аннулировании. Считает, что банк не имел права взимать с нее никакие комиссии, кроме процентов за пользование кредитом. В досрочном возврате кредита ей сначала отказали. При этом ей пришлось оплатить образовавшийся со слов сотрудников банка долг в сумме 24800 руб. Однако, после оплаты банк вновь незаконно не расторг договор и начислил проценты в размере 1698,29 руб. Только 16.01.2015г. она получила справку, что задолженность перед банком отсутствует. Просила взыскать с Банка комиссию в сумме 1135 руб., 24800 руб., уплаченные в банк, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 121374,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1562,56 руб., расторгнуть дополнительное соглашение к договору добровольного страхования, с Банка и ОАО «АльфаСтрахование» взыскать страховую премию в сумме 14773,02 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 33534,71 руб., штраф, компенсацию морального вреда по 10000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб.(л.д.2-7).

В судебное заседание истец Андрюхова Т.В., извещенная о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Абилова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила дополнительно, что истцу при обращении в Банк 17.11.2014г. не предоставили бланк заявления о досрочном расторжении договора, в связи с чем она написала заявление в произвольной форме. Полагает, что с этого момента договор должен быть расторгнут. По неизвестной причине работники банка сказали истцу внести на счет сумму 24800 руб., что та и сделала. Учитывая, что договор страхования прекратился одновременно с кредитным договором, то факт наступления страхового случая уже не существует. Т.к. оплата по договору произведена до 13.11.2016г., то истец имеет право на возврат страховой премии за оставшийся период 22 месяца. В данном случае расторжение договора страхования произошло не по заявлению истца. Такое условие сразу было заложено в кредитном договоре, что нарушает права потребителя. Истец обращалась в страховую компанию с претензией о возврате, однако ее направили в Банк. При расчете неустойки ошибочно был указан 1% вместо3%. Просила взыскать неустойку из расчета 3% в день за весь период с 17.01.2015г. до вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Петюшкина З.А., действующая на основании доверенности, в зал суда не явилась. Предоставила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, т.к. до Истца была доведена вся достоверная и полная информация и, ознакомившись со всеми условиями по договору, истец подписал Декларацию, Заявление о предоставлении кредита, график платежей и др. В Декларации Истец прямо подтверждает, чтоему известно, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Подписывая настоящую Декларацию, он подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не давать свое согласие на включение его в Реестр застрахованных лиц, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению. При отказе Клиента от участия в Программе страхования в заполняемых и подписываемых им документах проставляются соответствующие отметки и не заполняются (соответственно) те строки и ячейки, где оговорено участие Клиента в Программе страхования. Истец проставил отметку в строке согласия участия в программе страхования, подписал все документы, содержащие информацию о стоимости услуг. Истец от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не завил, иных страховых компаний не предложил. Размер платы за участие в Программе и способ её оплаты согласованы Банком и Заемщиком в Заявлении. Срок страхования согласован сторонами и указан в Заявлении с 13.11.2014 г. до 13.11.2016г.. Банк включил Истца согласно его волеизъявления в реестр застрахованных лиц, тем самым оказав услугу, предусмотренную договором организации страхования. Доказательств навязывания данной услуги Банком в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что заключение Договора было обусловлено обязательным участием заемщика в Программе страхования с уплатой Банку соответствующей платы. Комиссии за услуги «SMSинформирования по счету», «Управляй датой платежа» не противоречат действующему законодательству, поскольку стороны Договора при его заключении основывались на принципах равенства сторон» свободы договора. Клиент выразил свое согласие на получение услуги «SMSинформирования по счету», «Управляй датой платежа», что подтверждается самим Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Так, в п. 1.2.17.1 - 1.2.17.2 Заявления, Клиенту предложены услуги «Управляй датой платежа» и «SMSинформирование по счету» на подключение которых Истец выразил желание, проставив соответствующую отметку в Заявлении, (и в Анкете к Заявлению). Требование Истца о взыскании с денежных средств в размере 24800 руб. необоснованно. Истец, с заявлением о расторжении договора обратилась в Банк только 17.11.2014. в то время как сумма кредита на счет клиента зачислена 13.11.2014г. Заявление Истца от 17,11.2014г. об аннуляции договора, требований/поручений о полном досрочном погашении кредита не содержит. Для погашения Задолженности, Заемщик должен был уточнить и разместить на Счете сумму достаточную для полного погашения задолженности, в том числе и сумму процентов за пользование, начисленными до даты погашения. Сумма, в размере достаточном для полного погашения задолженности размещении Заемщиком на счету только 29.12.2014г. Возражает против взыскания неустойки. Т.к. в данном случае спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств. В связи с чем, положения статей Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в этом случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ. Не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, т.к. истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Также не подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку данные отношения регулируются ГК РФ и Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Считает, что стоимость судебных расходов может составлять не более 300 руб. (л.д. 48-53).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Лысков И.В., действующий на основании доверенности, в зал суда не явился. Предоставил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Истец с ними договор не заключал. Страховая премия была перечислена в размере 416,14 руб. Заявлений о ее возврате от истца не поступало. Просил в иске отказать(л.д.66-67).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования Андрюховой Т.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела г. между Банком (кредитором) и Андрюховой Т.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 216740,30 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 22,5 % годовых(л.д. 8-9).

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, Банком истцу оказаны дополнительные услуги в виде предоставления информации об услуге "Управляй датой платежа!", предусматривающей списание со счета истца комиссии в размере 199 рублей, предоставления информации об услуге "SMS-информирование по счету", предусматривающей списание со счета истца комиссии в размере 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, подключения пакета услуг №2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды" сроком страхования с 13.11.2014г. по 13.11.2016г., предусматривающее уплату комиссии за подключение к Программе страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей возмещение страховой премии и комиссию за подключение пакета услуг по страхованию в размере 2,292% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора (в том числе НДС).

С учетом названных тарифов, размер услуги "SMS-информирование по счету" составил 936,00 руб.(39 руб. х24 месяца), размер страховой премии составил 416,14 руб. из расчета: 216740,30х0,008%(0,3%-0,292%)х24месяца, комиссия за подключение пакета услуг по страхованию составила 15189,16 руб. из расчета : 216740,30х 0,292%х24месяца. Всего плата за подключение составляет 15605,30 руб.

Истец Андрюхова Т.В. включена в список лиц, застрахованных по договору коллективного страхования, Банк уплатил страховщику за нее страховую премию в размере 416,14 руб.. (л.д.).

При заключении договора истцом выбрана дата оплаты по договору – 30 число(л.д.9). Размер ежемесячных платежей определен в графике платежей составляет 11097,00 руб. (л.д.13).

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика Андрюховой Т.В. усматривается, что 13.11.2014 года денежные средства в сумме 216740,30 руб. были перечислены на счет истца, в этот же день с указанного счета списано 15605,30 рублей в счет платы за подключение пакета услуг №2 за период с 13.11.2014г. по 13.11.2016г., комиссия за услугу "SMS-информирование по счету" 936,00 руб., комиссия за услугу "Управляй датой платежа!" 199 руб.(л.д.28).

17.11.2014г., 05.12.2014г. истец обращалась в Банк с заявлением об аннулировании договора № №, т.к. карточки банка не активировались(л.д.17,18).

24.11.2014г., 17.12.2014г. ей были направлен ответы, в которых Банк разъяснил истцу порядок досрочного погашения кредита (л.д. 19,21,65).

10.12.2014г. истец заполнила заявление-обязательство на полное досрочное погашение кредита 12.01.2015г.(л.д.22).

30.12.2014г. истцом на счет внесена сумма 24800,00 руб., из которых в соответствии с графиком платежей 6279,53 руб. направлены Банком на погашение срочных процентов, 4817,47 руб. – на погашение основного долга. Оставшаяся сумма находилась на счете до 12.01.2015г. и была засчитана при полном досрочном погашении кредита(л.д.28).

Учитывая, что после заключения кредитного договора 13.11.2014г. денежные средства в сумме 216740,30 руб. были перечислены Банком на счет, открытый истцу, что в этот же день в соответствии с акцептом с этого счета были списаны комиссии за дополнительные услуги и страхование, истец начала пользоваться предоставленным ей кредитом, следовательно, должна была оплатить банку проценты за пользование денежными средствами до момента досрочного погашения кредита.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

С заявлением о полном досрочном погашении кредита истец обратилась 10.12.2014г, указав дату гашения – 12.01.2015г., в этот день денежные средства со счета истца были направлены на досрочное погашение, кредит был погашен полностью.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования закона, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы 24800 руб., внесенной истцом на счет в целях оплаты по договору 30.12.2014г., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в связи с ее отказом от получения кредита в сумме 121374,40 руб., процентов за пользование денежными средствами, внесенными в качестве оплаты комиссий и оплаты по договору в размере 24800 руб., в сумме 1562,56 руб.

При рассмотрении доводов истца о причинении ему банком убытков в связи с подключением дополнительных услуг "Управляй датой платежа!"; "SMS-информирование по счету"; подключения пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредиту" судом установлено следующее.

Добровольность приобретения указанных дополнительных услуг подтверждается положениями анкеты к заявлению на получение потребительского кредита, самим кредитным договором, из которых следует, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, заемщик имеет право отказать от их предоставления, договор содержит графу об отказе заемщика от предоставления дополнительных возмездных услуг.

Так истец в разделе Заявления информация об услуге ("Управляй датой платежа!"; "SMS-информирование по счету"; подключения пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредиту") указала, что согласна на получение пакета данных услуг, собственноручно поставив галочку в соответствующей графе. При этом текст содержал и другой возможный для заявителя вариант ответа – «нет», о чем свидетельствует оставшаяся не заполненной соответствующая графа. В анкете также истцу было предоставлено право выбора услуги по страхованию с дополнительным покрытием (страхование от потери работы), от которого истец отказалась. Таким образом, суд считает, что истец имела право выбора между заключением кредитного договора с подключением к программе страхования (пакета услуг №2) и подключением других услуг и без такового(л.д. 9).

При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения услуг «SMS информирование по счету» и «Управляй датой платежа!». То есть, в заявлении фактически было согласовано предоставление дополнительной услуги, стоимость и характер которой полностью оговорены, в связи с чем, нельзя сделать вывод о навязанности таковой.

Кроме того, истец поручила осуществить безакцептное списание с ее счета платы за участие в программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС(л.д.9).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, добровольно подписав анкету, заявление с условием подключения к программе коллективного страхования, предоставления ей услуги "СМС-информирование по счету", "Управляй датой платежа!", тем самым выразил согласие на получение данных услуг и обязался внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика подключить ту или иную услугу, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны Банка, ни со стороны страховой компании не прослеживается. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что данные платные услуги были навязаны ей Банком и оказывались без ее согласия, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании комиссий в размере 1135,00 руб.(936+199) следует отказать. С другими требованиями в отношении указанных комиссий истец не обращалась. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

То обстоятельство, что истица могла недостаточно хорошо разобраться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемых условия недействительным.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Из содержания п. 3,4 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ОАО Национальный Банк "Траст"(страхователь) г. заключен договор коллективного добровольного страхования (л.д.68-81 ).

Согласно ст.11 Договора, действие договора прекращается досрочно по инициативе Страховщика, инициативе Страхователя, а также в случае погашения задолженности по кредитному договору.

Правила комплексного страхования клиентов ОАО «АльфаСтрахование»(п.8.3) содержит условие, что при досрочном прекращении договора страхования премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования(л.д.91).

В декларации на страхование указано, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, договор страхования прекращает свое действие(л.д.16 оборот).

В связи с тем, что Андрюхова Т.В. 12.01.2015г. досрочно погасила кредит, договор страхования прекратил свое действие также 12.01.2015г..

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращает свое действие в день погашения кредита без заявления застрахованного лица, т.е. автоматически, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании части страховой премииза период времени, в котором услуга по страхованию не оказывалась.

Поскольку страховой риск характеризуется свойствами случайности и вероятности его наступления, отпадение (исчезновение) риска, т.е. невозможность наступления страхового случая в период действия договора досрочно прекращает последний. Прекращение договора страхования происходит автоматически в момент, когда исчезает страховой риск или (что одно и то же) отпадает возможность наступления страхового случая.

Поскольку кредитный договор прекращен 12.01.2015г., что участниками процесса не оспаривалось, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, также является прекращенным, с этого времени возможность наступления страхового случая отпала(п.1 ст.958 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Поскольку договор страхования был заключен на время действия кредитного договора – до 13.11.2016г., а действовал до 12.01.2015г., истец имеет право на возврат части страховой премии за оставшийся срок 22 месяца, то есть в размере 381,46 руб. из расчета: 216740,30х0,008%х22 месяца, в связи с чем требования истца к страховой компании в этой части подлежат удовлетворению.

В тоже время, несмотря на досрочное погашение кредита и прекращение участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, истец не вправе требовать возмещения части денежных средств (комиссии), уплаченных в качестве вознаграждения банка за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, поскольку услуги были оказаны НБ "Траст" (ОАО) в момент подключения, а банк в соответствии с условиями кредитного договора обязательство компенсировать часть расходов по комиссии в случае досрочного погашения кредита на себя не принимал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования за неиспользованный период действия кредитного договора с НБ "Траст" (ОАО) отсутствуют.

С требованием о возврате части страховой премии истец обратилась в страховую компанию 09.07.2015г.(л.д.23), однако в удовлетворении требования ей письмом от 31.07.2015г. было отказано и предложено обратиться в Банк(л.д.24).

Учитывая установленные в суде обстоятельства, а также требования закона, принимая во внимание, что страховая премия в полном размере была перечислена в ОАО «АльфСтрахование», суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ОАО «АльфСтрахование» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Размер неустойки составляет 1041,38 руб. из расчета: 381,46 руб.(страховая премия, подлежащая возврату) х3%х91 день просрочки за период с 01.08.2015г. по день вынесения решения суда. С учетом требований ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит сумма 381,46 руб.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что требование истца о возврате страховой премии не было удовлетворено в добровольном порядке, следовательно, права истца были нарушены. Других нарушений прав истца со стороны ОАО «АльфСтрахование» установлено не было.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает установленным нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500,00 руб.

Всего в пользу истцас ОАО «АльфСтрахование» подлежит взысканию сумма 1262,92 руб.:381,46(страховая премия)+381,46(неустойка)+500(моральный вред).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в пользу Андрюховой Т.В. с ОАО «АльфСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 631,46 руб. : 1262,92х50%.

Всего в пользу истцас ОАО «АльфСтрахование» подлежит взысканию сумма 1894,38 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 600,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрюховой к Открытому акционерному обществу НБ «Траст», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Андрюховой 1894(одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 38 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 600(шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 10.11.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.