Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2014 ~ М-610/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/14 по иску Фокин В.А. к Гребнева Т.А. о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Фокин В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является владельцем *** доли жилого помещения квартиры №... в доме №... по адрес. Владельцем *** доли указанной квартиры является Гребнева Т.А., которая пользуется всей квартирой, лишая возможности истца распорядиться принадлежащим ему имуществом. Истец обращался к ответчику с предложением о выкупе *** доли квартиры за *** рублей, однако, Гребнева Т.А. отказалась от этого. Выдел доли в натуре принадлежащей истцу доли невозможен, соглашения об условиях раздела общего имущества с ответчиком не достигнуто. Просит суд взыскать с Гребневой Т.А. рыночную стоимость за принадлежащую истцу *** доли квартиры №... дома №... по адрес в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с Гребневой Т.А. компенсацию за пользование принадлежащей ему *** доли квартиры №... дома №... по адрес в размере *** рубля, взыскать с Гребневой Т.А. рыночную стоимость за принадлежащую ей *** долю квартиры №... дома №... по адрес в размере *** рублей, с момента выплаты компенсации стоимости принадлежащей истцу *** доли указанной квартиры зарегистрировать прекращение права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истец Фокин В.А., его представитель Чернышева Н.А., действующая на основании доверенности от дата, ордера №... от дата, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска, дополнив, что между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, не позволяющие Фокину В.А. пользоваться принадлежащим ему имуществом, в 2011 году он обратился к ответчику с просьбой передать ему ключи от квартиры, на что получил отказ, с покупателями приходил в начале дата, но Гребнева Т.А. дверь не открыла, не было возможности показать квартиру, в суд он не обращался, оплату за содержание жилья не осуществляет, так как не пользуется квартирой.

Представитель ответчика Березовская Е.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик фактически не препятствует истцу реализовывать права собственника в отношении принадлежащей ему доли квартиры, приобретать долю истца ответчик не намерена; кроме того, заявленные ко взысканию с ответчика суммы истцом необоснованно завышены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Фокину В.А. – *** доля, Гребневой Т.А. - *** доли, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, предоставленная по запросу суда.

Согласно свидетельства, выданного нотариусом *** дата, дата Гребневой Т.А. передано заявление Фокина В.А., содержащее сообщение участнику общей долевой собственности о предстоящей продаже *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; заказное письмо с уведомлением направлено дата по адресу: адрес, получено Гребневой Т.А. дата; ответа на заявление до дата в нотариальную контору *** не поступало.

Из технического паспорта на квартиру №..., расположенную в доме по адресу: адрес, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата, следует, что общая площадь квартиры составляет *** кв.м., общее количество жилых комнат ***.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены отчет об оценке №... от дата, составленный ООО «***», содержащий данные о рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, в размере *** рублей, а также сведения о стоимости *** доли данного объекта недвижимости, определенной путем деления величины стоимости квартиры, в размере *** рублей, справка ООО «***» от дата о средней рыночной арендной ставке 1 кв.м. общей площади указанной квартиры в размере *** рублей в месяц по состоянию на дата.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчиком в материалы дела представлены справка *** от дата об отсутствии у Гребневой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по адресу: адрес, справка, выданная УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара, о выплаченных Гребневой Т.А. суммах пенсии за период с дата по дата всего в размере *** рублей, отчет об оценке рыночной стоимости доли *** в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, составленный дата ООО «***», установленной в размере *** рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Как указано в ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Судом установлено, что квартира по адресу: адрес, на праве общей собственности принадлежит Фокину В.А. (*** доля) и Гребневой Т.А. (*** доли). Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. На основании указанных норм закона суд полагает, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Как указано выше, Фокин В.А. обратился к Гребневой Т.А., как к участнику общей долевой собственности, с предложением выплатить стоимость принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, однако, Гребнева Т.А. не выразила соответствующего согласия. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у Гребневой Т.А. отсутствуют какие-либо денежные средства на приобретение *** доли квартиры. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли, оснований для удовлетворения требований Фокина В.А. в части взыскании с Гребневой Т.А. стоимости принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, не имеется. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что порядок пользования спорной квартирой между участниками общей долевой собственности не определен, в судебном порядке не установлен. Доводы истца, его представителя о наличии неприязненных отношений с ответчиком, не позволяющих истцу пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей недвижимого имущества, а также о наличии препятствий со стороны ответчика в реализации прав Фокина В.А. как собственника *** доли спорной квартиры, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в подтверждение указанный обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, в связи с чем, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными. Что же касается показаний свидетелей ЯТА, КЮС, то суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Гребнева Т.А. была извещена истцом о дате осмотра квартиры не представлено. Также истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о передаче ему ключей от квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, в суд за защитой нарушенного права истец не обращался. При этом, из его же пояснений следует, что он все время проживает в адрес со своей семьей, доказательств того, что он нуждался в пользовании жилым помещением в г.Самара суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что представленная истцом справка ООО «***» от дата о средней рыночной арендной ставке 1 кв.м. общей площади спорной квартиры не является надлежащим доказательством размера денежной компенсации за пользование его имуществом. Таким образом, суд полагает, что требование Фокина В.А. о взыскании с Гребневой Т.А. компенсации за пользование принадлежащей ему *** доли квартиры №... дома №... по адрес в размере *** рубля не подлежит удовлетворению. В соответствии с названными нормами закона, с учетом обстоятельств дела исковые требования Фокина В.А. удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Фокин В.А. оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года.

Судья Доценко И.Н.