Решение по делу № 2-7939/2016 ~ М-7694/2016 от 23.08.2016

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                     Дело № 2 - 7939/2016

г. Тюмень                                 12 октября 2016 года            

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

Председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

С участием истца Гезумян Ю.С., представителя ответчика Литвиновой О.П.

при секретаре Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезумяна Ю.С. к ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гезумян Ю.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» убытков <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № в полном объеме удовлетворены требования Гезумяна Ю.С. к ООО «АТД «Феникс» о замене двигателя автомобиля <данные изъяты> 2011 г.в., VIN №, номер №, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение оставлено без изменения. Вышеназванным решением, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился у ответчика на открытой стоянке, вследствие чего, истцу причинены убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно выводов технической экспертизы ООО «Первая-оценочная», составила <данные изъяты>, и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Истец Гезумян Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Литвинова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, о причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также о наличии и размере убытков. Осмотр автомобиля произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда автомобиль находился в разобранном состоянии без своего основного агрегата – двигателя. Обязанность по замене двигателя на автомобиле истца, возложенная на ответчика по решению суда по гражданскому делу №, была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы по замене двигателя на автомобиле были приняты истцом. Замечаний к работам, комплектности, техническому состоянию, в том числе, к состоянию интерьера и экстерьера, истец не имел. Кроме того, из представленного стороной истца заключения независимой технической экспертизы следует, что в качестве причины выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца указаны повреждения, которые связаны с дорожно-транспортным происшествием, а не по причине нахождения автомобиля истца на территории открытой стоянки по <адрес> Расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля произведен самостоятельно истцом, так как ни в заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ни в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Гезумяна Ю.С. представителя ответчика Литвинову О.П., суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск Гезумяна Ю.С. удовлетворен. ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» обязан произвести замену двигателя автомобиля марки <данные изъяты> 2011 г.в., VIN №, г/н №, принадлежащего Гезумяну Ю.С..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТД «Феникс» произведена замена двигателя на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени по делу №. Заказчик Гезумян Ю.С. принял работы и транспортное средство, проверил комплектность и техническое состояние, отсутствие наружных повреждений, в том числе, состояние интерьера и экстерьера. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТД «Феникс» на тестовую поездку следует, что после тестовой поездки, замечаний по данному автомобилю у заказчика Гезумян Ю.С. не имелось, что также подтвердил в судебном заседании истец Гезумян Ю.С..

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обосновании требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> представлены заключение независимой технической экспертизы ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля истца на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и стоимости ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также отчет ООО «Первая-Оценочная» ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая-Оценочная» двигатель в автомобиле истца Гезумян Ю.С., отсутствовал. Как указал в акте эксперт, им произведена оценка восстановительного ремонта без учета работ по установке двигателя, в основном связанная с заменой обивки, облицовки сидений, дверей, а также иных деталей.

Отсутствие двигателя в автомобиле истца, в связи с необходимостью проведения работ по установке нового двигателя, в момент осмотра истцом автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Гезумян Ю.С. принял транспортное средство и работы, произведенные ООО «АТД «Феникс» по замена двигателя на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени по делу №, проверил комплектность техническое состояние, отсутствие наружных повреждений, в том числе, состояние интерьера и экстерьера, произвел на автомобиле тестовую поездку, после которой, замечаний по данному автомобилю у него также не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество принадлежащее истцу - автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в., номер №, было восстановлено ответчиком путем производства работ по замене двигателя автомобиля и принято истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи данного искового заявления в суд.

Согласно представленных стороной истца заключения независимой технической экспертизы ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО «Первая-Оценочная» ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не определялась.

Кроме того, представленное заключение независимой технической экспертизы ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия в исследовательской части, так из пункта 4 заключения следует, что представленное на исследование транспортное средство имеет повреждения аварийного характера и требует применения ремонтных работ, в то же время в пункте 6 указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба стороной ответчика, в том числе, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, о наличии убытков у истца, а также о причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, стороной истца в суд не представлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении иска Гезумяна Ю.С. к ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом Гезумян Ю.С. в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, представлено не было.

Учитывая также, что нарушений его прав как потребителя, связанных с причинением убытков, в суде установлено не было, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, истцу Гезумян Ю.С. также должно быть отказано.

Кроме того, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> должно быть отказано, в связи с неудовлетворением требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гезумяна Ю.С. к ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Н.В. Фаизова