Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-137/2018 (33-34963/2017;) от 02.10.2017

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-137/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-ГарантСтрой» к ООО «Краснодарспецстрой», Сеферяну Геворку Амбарцумовичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе Сеферяна Геворка Амбарцумовича на заочное решение октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юг-ГарантСтрой» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Краснодарспецстрой» (далее - ООО «КСС»), < Ф.И.О. >2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от <...> <...> (далее - договор займа) в размере 22 400 000 руб., проценты - 6 540 800 руб., пеню - 9 811 200 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее < Ф.И.О. >2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, преданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 22 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «КСС» не исполнены предусмотренные договором займа обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, обеспеченные поручительством < Ф.И.О. >1 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего последнему.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены.

<...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на его рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие < Ф.И.О. >1, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе этого же судебного заседания апелляционная инстанция своим протокольным определением приняла встречное исковое заявление < Ф.И.О. >1 к Обществу, ООО «КСС» и < Ф.И.О. >7 о признании договора поручительства к договору займа от <...> недействительным; о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >7 и ООО «КСС», основным и состоявшимся; о передаче права собственности от < Ф.И.О. >1 к ООО «КСС» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>; о признании исполненными обязательств < Ф.И.О. >1 перед ООО «КСС» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>, перед Обществом по договору об ипотеке (залога недвижимости) от <...> <...>, перед < Ф.И.О. >7 по договору безвозмездной уступки прав (цессии) по предварительному договору купли-продажи от <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Общества и встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворил частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, < Ф.И.О. >1 в суд апелляционной инстанции не явилось.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправлено < Ф.И.О. >1 посредством телеграммы по указанному в деле адресу, возвращено по причине невозможности вручения адресату, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неполучение < Ф.И.О. >1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося < Ф.И.О. >1, по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО «Юг-ГарантСтрой»просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Юг-ГарантСтрой» и ООО «Краснодарспецстрой» заключен договор займа <...> от <...>, согласно которому ООО «Юг-ГарантСтрой» передало ООО «Краснодарспецстрой» денежные средства в размере 22400000 рублей, сроком до <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 6,5 годовых с момента получения суммы займа ответчиком до момента возврата ее истцу.

Пунктом 1.4 договора установлено, что в случае не возврата денежных средств в срок до <...>, на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых, а также пеня за просрочку в размере 0,1% от невозвращенной суммы.

В обеспечение исполнения ООО «Краснодарспецстрой» своих обязательств по возврату суммы займа, был предоставлен залог недвижимого имущества третьего лица < Ф.И.О. >1,Ю а также его личное поручительство, что подтверждается договором поручительства к договору займа от <...>

<...> в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате заемных денежных средств и процентов по ним, однако, по настоящее время денежные средства не возвращены.

На день подачи иска задолженность ответчиков перед истцом составила 38 752000 руб., из них: основной долг – 22400000 руб., проценты – 6540800 руб., пени – 9811200 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ООО «Краснодарспецстрой» не исполнило свои обязательства по возврату Обществу займа и процентов за пользование им, обеспеченные договором поручительства с < Ф.И.О. >2 и залогом недвижимого имущества, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Ссылка в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего уведомления является неубедительной, поскольку о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <...> в 12 час. 20 мин., на <...> в 15 час. 00 минут и <...> в 10 час. 20 мин. ему по адресу <...> были направлены телеграммы с уведомлением, за получением которых он не являлся. При этом адрес, по которому направлялись указанные телеграммы, являются адресом регистрации по месту жительства < Ф.И.О. >1, который также указан в апелляционной жалобе самим < Ф.И.О. >2

Помимо этого, в материалах дела имеется ходатайство < Ф.И.О. >1 об отложении судебного заседания назначенного на <...> в 12 час. 20 мину.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ.

К тому же Верховный Суд Российской Федерации отменяя апелляционной определение Краснодарского краевого суда от <...> в мотивировочной части определения также указал на то, что < Ф.И.О. >1 был надлежащим образом извещен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку иск по этим основаниям не предъявлялся и предметом исследования суда данные обстоятельства не были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 года по делу по иску ООО «Юг-ГарантСтрой» к ООО «Краснодарспецстрой», Сеферяну Геворку Амбарцумовичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеферян Геворка Амбарцумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи