Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2022 ~ М-3062/2022 от 04.07.2022

63RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартынова В. П. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.П. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что между Мартыновым В. П. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. На страхование был принят автомобиль AUDI А6 ALLROAD QUATTRO государственный номер №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 23 675 рублей оплачена в день заключения договора страхования. Как следует из п.п. 4.1.3. Правил страхования, в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС (или являвшимися их частями) при их движении. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на 88 км а/д «Самара-Бугуруслан» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI А6 ALLROAD QUATTRO государственный номер № были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД О МВД России по <адрес>. На основании п. 11.2 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», представив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА - ООО «Арго-Моторс-С», расположенное по адресу: <адрес> к 1. Поврежденное транспортное средство на основании выданного направления на ремонт было передано в ООО «Арго-Моторс-С», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ремонт поврежденного транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTRO государственный номер № должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ремонт до настоящего времени не произведен. Как следует из исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 513 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена, ответ на претензию не поступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 513 600 руб., неустойку в размере 56 820 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым В.П. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А6 Allrod универсал, 2012 года выпуска, г/н № по рискам ущерб, угон/хищение и дополнительные расходы, страховая сумма составляет 23 675 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 30 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору, установлена в размере 182 250 руб., безусловная франшиза по риску «Угон/Хищение» установлена в размере 182 250 руб. (л.д.9-11).

Истец свои обязательства по оплате страховой премии полностью исполнил, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ауди А6 Allrod, г/н №, под управлением истца, а также неизвестного транспортного средства, которое допустило падение льда со своего транспортного средства, произошло ДТП по адресу: 88 км. а/д Самара-Бугуруслан. Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Мартынов В.П. обратился к ответчику с заявлением о направлении на СТО к официальному дилеру, представив необходимые документы.

Судом установлено, что Мартынову В.П. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Арго-Моторс-С» с предварительным лимитом 473 725,17 руб., а также франшизой 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА.

Однако ремонт автомобиля истца не был произведен по основаниям не зависящим от него.

Так, согласно ответу ООО «Арго-Моторс-С» осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не представляется возможным, так как запасные части, необходимые для ремонта на складе отсутствуют, сроки поставки согласовать не возможно, в связи с чем общество не может гарантировать осуществление ремонта транспортного средства истца по направлению №.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, доказательств обратного суду не предоставлено. Документов, подтверждающих выдачу истцу направления на другую СТОА также не представлено.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку в установленный законом срок автомобиль не был отремонтирован, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта составила 513 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 513 600 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 700 руб. Однако доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно было выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств подтверждающих правомерность отказа в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта, суд считает, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 513 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.096.2022, размер которой составляет 56 820 руб. (23 6750*3%*80).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанные положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исключается возможность взыскания с такого лица финансовых санкций, начисленных на период действия моратория.

Учитывая, что ответчик подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 3 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер штрафа до 50000 руб. Данный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к нему на сумму 39 000 руб. (л.д.58) которые суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 700 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему (л.д.52), которые суд находит подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова В. П. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартынова В. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 513 600 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.