Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22840/2016 от 15.08.2016

Судья:Севастьянова Е.В. Дело <данные изъяты> – 22840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Беляева М. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Беляева М. А. к Ильину А. Р., Ильиной М. Н. о признании совместно нажитым имуществом, выделении 1/2 доли из общего имущества супругов, обращении на нее взыскания, признании брачного договора недействительным, заключенным с нарушением прав кредитора,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Ильина А.Р. – Везико Р.А., представителя Ильиной М.Н. – Беляева В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Беляев М.А. обратился в суд с иском к Ильину А.Р. о признании совместно нажитым имуществом Ильина А.Р. и Ильиной М.Н. квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:29:0000000:23898, признании долей супругов Ильина А.Р. и Ильиной М.Н. в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле в праве за каждым, выделении из общего имущества супругов Ильина А.Р. и Ильиной М.Н. супружеской доли должника Ильина А.Р., признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, обращении взыскания на 1/2 долю Ильина А.Р. в праве собственности на указанную квартиру по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства путем продажи с публичных торгов, признании брачного договора от <данные изъяты> между Ильиным А.Р. и Ильиной М.Н. недействительным. Также просил признать совместно нажитым имуществом Ильина А.Р. и Ильиной М.Н. автомобиль, предположительно, марки Mitsubishi ASX, признании за Ильиным А.Р. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, установлении начальной продажной стоимости 1/2 доли Ильина А.Р. в праве собственности на указанный автомобиль, обращении взыскания на 1/2 долю Ильина А.Р. в праве собственности на указанный автомобиль по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от 05.12.2014г. с Ильина А.Р. в пользу Беляева М.А. взысканы деньги в сумме 4539882 руб. 60 коп., из которых сумма причиненных убытков 3 643200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 896682 руб. 60 коп. 23.03.2015г. по делу выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства денежных средств и иного движимого имущества у ответчика не обнаружено, но Ильин А.Р. является участником совместной собственности, так как с <данные изъяты> до <данные изъяты> Ильин А.Р. состоял в браке с Ильиной М.Н., и в период брака была приобретена спорная квартира. Считает оспариваемый брачный договор недействительным, поскольку на момент заключения брачного договора Ильин А.Р. являлся должником Беляева М.А., но не поставил его в известность о заключении этого брачного договора, чем нарушил ст.46 СК РФ. Также, по мнению истца, совместно нажитым имуществом Ильина А.Р. и Ильиной М.Н. является автомобиль, предположительно, марки Mitsubishi ASX.

Ответчик Ильин А.Р. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что на момент возникновения у Ильина А.Р. перед Беляевым М.А. обязательств по возврату указанной в расписке суммы долга (2011 год), брачный договор между ответчиками уже действовал, так как был удостоверен нотариусом <данные изъяты>, и режим раздельной собственности им уже был установлен, а квартира была приобретена Ильиной М.Н. в рамках брачного договора <данные изъяты>

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беляев М.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Беляева М.А. к Ильину А.Р. о возмещении убытков, причиненных существенным нарушением договора, установлено, что <данные изъяты> между ПБЮЛ Ильиным А.Р. и Беляевым М.А. был заключен договор, по условиям которого Ильин А.Р. в срок до <данные изъяты> обязался изготовить ювелирные изделия, составляющие композицию-настольные часы «Лесная сказка», а Беляев М.А. обязался финансировать изготовление ювелирного изделия, как путем предоставления сырья, так и путем оплаты стоимости изделия. В связи с неизготовлением ювелирной композиции в установленный срок, стороны договорились о возврате Ильиным А.Р. уже созданных компонентов изделия в срок до <данные изъяты> Поскольку в указанный срок Ильин А.Р. возвратил истцу лишь часть изделий, <данные изъяты> Ильиным А.Р. была дана Беляеву М.А. расписка с обязательством в срок до <данные изъяты> выплатить Беляеву М.А. 120000 долларов в счет возмещения причиненных Беляеву М.А. убытков вследствие неисполнения обязательства. Указанным решением суда с Ильина А.Р. в пользу Беляева М.А. взысканы эти убытки в сумме 3643200 руб., а также взысканы проценты в сумме 896682 руб. 60 коп.

Решение суда вступило в законную силу, Воскресенским РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа Воскресенского городского суда возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, но денежные средства до настоящего времени с Ильина А.Р. по решению суда Беляевым М.А. не получены, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

<данные изъяты> между Ильиным А.Р. и Гречишкиной (после брака Ильиной) М.Н. был заключен брак.

Согласно выписки из ЕГРП, в собственности Ильиной М.Н. находится квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретенная в период ее брака с Ильиным А.Р. Право собственности на квартиру возникло у Ильиной М.Н. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>

В материалы дела представлен брачный договор, из которого усматривается, что <данные изъяты> между Ильиным А.Р. и Ильиной М.Н. был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака до момента подписания и после подписания брачного договора, является в период брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано.

В соответствии со ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст.46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Отказывая в признании недействительным брачного договора, как ущемляющего права взыскателя Беляева М.А., суд ссылался на положения ст.ст.40-46 СК РФ, правильно мотивировал принятое решение тем, что оспариваемый брачный договор был заключен в период, когда между Беляевым М.А. и Ильиным А.Р. существовали обязательственные правоотношения, в рамках которых Ильин А.Р. должен был по партнерскому договору от <данные изъяты> изготовить ювелирное изделие из материалов Беляева М.А. с последующей реализацией этого изделия и равным распределением прибыли от реализации этого изделия между истцом и ответчиком, и до подписания Ильиным А.Р. расписки от <данные изъяты>, по которой он обязался вместо выполнения указанной работы и передачи для совместной реализации ювелирного изделия выплатить Беляеву М.А. денежные средства.

В связи с чем, судом было установлено, что в момент подписания брачного договора Ильин А.Р. имел обязательственные отношения перед Беляевым М.А. в рамках заключенного договора. Существовавшие на момент заключения оспариваемого брачного договора правоотношения между Беляевым М.А, и Ильиным А.Р. не требовали материального (денежного) обеспечения исполнения обязательства, и ни одним из заключенных между сторонами до <данные изъяты> соглашения выплаты денежных средств Ильиным А.Р. Беляеву М.А. или передача ему принадлежащего Ильину А.Р. имущества во исполнение договора от <данные изъяты> не предусмотрено.

В связи с отсутствием имущественных обязательств Ильина А.Р. перед Беляевым М.А. на момент заключения брачного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что брачный договор на момент заключения не затрагивал прав Беляева М.А., который на тот момент кредитором Ильина А.Р. по имущественным, денежным обязательствам не являлся, обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора не имелось.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным брачного договора.

Поскольку приобретенная на имя Ильиной М.Н. спорная квартира в соответствии с брачным договором, заключенным между ней и Ильиным А.Р., является ее собственностью, она разделу в качестве совместно нажитого имущества с Ильиным А.Р. не подлежит. В связи с чем, суд правомерно отказал в признании квартиры совместно нажитым имуществом Ильина А.Р. и Ильиной М.Н., признании долей супругов равными, выделении из общего имущества супружеской доли Ильина А.Р., признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, обращении на нее взыскания по исполнительному производству путем продажи с публичных торгов.

Доводы истца о принадлежности Ильиной М.Н. приобретенной в период брака автомашины марки Mitsubishi ASX надлежащими доказательствами не подтверждены, согласно объяснениям Ильина А.Р., у Ильиной М.Н. действительно имеется автомобиль, но другой марки и цвета.

В связи с чем, суд также отказал в удовлетворении требований истца о признании совместно нажитым имуществом Ильина А.Р. и Ильиной М.Н. автомобиль, предположительно, марки Mitsubishi ASX, признании за Ильиным А.Р. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, обращении взыскания.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы истца о том, что брачный договор является фиктивной, мнимой и притворной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обращался в суд с соответствующими требованиями по указанным правовым основаниям, а также не оспаривал договор надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали об изложенных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: