Приговор по делу № 1-131/2021 от 16.09.2021

11RS0018-01-2021-000925-55             Дело № 1-131/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 16 ноября 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Пименова И.А., защитника Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пименова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Аныб Усть-Куломского <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый Пименов И.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Пименов И.А., в период времени с 12:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, который находился припаркованным возле <адрес>, где путем свободного доступа, открыв незапертую на замок переднюю левую дверь, проник в салон данного автомобиля, с помощью ключа от зажигания запустил двигатель автомобиля и привёл его в движение, выехав в вышеуказанное время с вышеуказанного места на проезжую часть по <адрес> РК и начал там движение.

В ходе предварительного следствия Пименов И.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Пименовым И.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Вопрос о том осознаёт ли подсудимый последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства тщательно обсуждался, и суд убедился в том, что Пименов И.А. полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пименова И.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Пименов И.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пименова И.А., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных стабильных показаний в период расследования уголовного дела; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, извинения, принесённые в ходе следствия потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, за совершенное им преступление, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Пименова И.А. обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что Пименов И.А. решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, снизив его самоконтроль. Данное обстоятельство подтвердил сам подсудимый в ходе рассмотрения дела.Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание Пименова И.А., фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом его обстоятельств, характера и степени общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Пименова И.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Пименовым И.А. преступления, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Пименову И.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению Пименова И.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а так же соответствовать тяжести содеянного.

Обстоятельства, препятствующие назначению Пименову И.А. ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлены.

Адвокатом представлено заявление об оплате его труда на сумму 5 831 руб. за участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по делу проведено два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, математически расчёт суммы, указанный защитником, является верным, уголовное дело в отношении Пименова И.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, заявление адвоката подлежит удовлетворение, вместе с тем, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным меру пресечения в отношении Пименова И.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 132, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пименов И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Пименову И.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Усть-Куломский» Республики Коми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Пименова И.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Пименову И.А. до вступлении приговора в законную силу – не избирать.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Пименову И.А. по назначению суда вознаграждение в размере 5 831 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Вознаграждение перечислить на счет <данные изъяты>

Освободить Пименова И.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в сумме 5 831 руб., выплаченных за участие защитника в суде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                                      Т.В. Мартынюк