Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21174/2020 от 29.06.2020

Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-21174/2020

№2-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Забелиной Кристине Викторовне, Черняк Максиму Анатольевичу о сносе объекта незавершенного строительством, по иску Степаненко Нины Ивановны к Забелиной Кристине Викторовне, Черняк Максиму Анатольевичу о сносе объекта незавершенного строительством, встречному иску Черняк Максима Анатольевича и Забелиной Кристины Викторовны к администрации г. Сочи о признании права общей долевой собственности,

по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина А.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2019 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.01.2018 в иске администрации г. Сочи к Забелиной К.В. и Черняк М.а. о сносе объекта незавершенного строительством и в иске Степаненко Н.И. к Забелиной К.В. и Черняк М.А. о сносе объекта незавершенного строительством отказано. Иск Черняк М.А. и Забелиной К.В. к администрации г. Сочи о признании права общей долевой собственности удовлетворен. Признано право общей долевой собственности Черняк М.А. <...> доли, Забелиной К.В. <...> доли на объект незавершенного капитального строительства, степенью готовности 17%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>». На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства, приняв сведения об образуемом объекте незавершенного строительства, а также сведения о его местоположении согласно экспертному заключению №2017-07/01-3 от 10.08.2017 и внести изменения об образуемом объекте незавершенного строительства, имеющиеся в экспертном заключении №2017-07/01-3 от 10.08.2017 в ЕГРН. Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Черняк М.А. <...> долей и Забелиной К.В. <...> доли на указанный объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.01.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к Забелиной К.В. о сносе самовольно возведенной постройки и исковые требования Степаненко Н.И. к Забелиной К.В. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 1127 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...> «Лысая гора», на Забелину К.В. возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного капитального за свой счет. В удовлетворении исковых требований Забелиной К.В. и Черняк М.А. о признании права общей долевой собственности отказано.

На основании исполнительного листа №ФС 025176050 от 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Забелиной К.В. 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство.

Забелина К.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от 13.03.2019, в обоснование указав, что требования исполнительного документа исполнены ею в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Забелиной К.В. - Бадиков Р.Р. поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешков И.В. в суде первой инстанции пояснил, что он не может принять решение об окончании исполнительного производства, поскольку на земельном участке находится конструкция в виде подземного удерживающего сооружения, что не позволяет ему прийти к выводу, что требования исполнительного документа должником Забелиной К.В. исполнены в полном объеме.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2019 заявление удовлетворено, исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Забелиной К.В. прекращено.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба администрации г. Сочи без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Мерин А.В. просит определение суда от 11.10.2019 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что решение суда не исполнено должником, исполнительное производство не окончено, оснований для его прекращения не имеется.

В соответствии с правилом абз.2 ч. 3 ст. 333, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Забелина К.В. и ее представитель Бадиков Р.Р. просили в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда от 11.10.2019 оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ст. 167, 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2019 на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 29.01.2018, вступившего в законную силу 15.08.2018, судом был выдан исполнительный документ - исполнительный лист в отношении должника Забелиной К.В., взыскатель администрация г. Сочи, предмет исполнения - снос объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки 1127 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Хостинский район<...>», на основании которого 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП.

Удовлетворяя заявление Забелиной К.В. и прекращая исполнительное производство №<...>-ИП, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 11.10.2019 наземное незавершенное строительством одноэтажное строение со свайным фундаментом, устроенном на одном уровне, на земельном участке, площадью 1848 кв.м. расположенное по адресу: г. Сочи, <...>», кадастровый номер <...>, отсутствует.

Согласно техническому заключению от 03.09.2019 исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 1848 кв.м., по адресу: Хостинский район, СНТ <...> кадастровый номер <...>, представляет собой П-образную противооползневую удерживающую конструкцию, число этажей отсутствует (объект исследования представляет собой укрепительно сооружение).

Также судом первой инстанции указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа Забелиной К.В. был заказан проект организации работ по сносу объекта капитального строительства №<...> от 20.05.2019, исполнение требований по сносу в соответствии с указанным проектом подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019, от 21.08.2019, 23.08.2019, 26.08.2019 и заключением специалиста от 10.10.2019, согласно которому произведенные работы соответствуют проекту организации работ №П<...> по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, <...>».

При этом, из указанного заключения следует, что имеющее на земельном участке сооружение в виде П-образной удерживающей конструкции использовано Забелиной К.В. в качестве противооползневого для выполнения работ по планированию земельного участка без разрушения удерживающей части.

Исходя из установленных выше обстоятельств по делу и указав на отсутствие доказательств наличия на земельном участке фундамента незавершенного строительством одноэтажного строения, которое подлежало сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Забелиной К.В.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве»

Согласно пункту 1 ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании указанной нормы права должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, на обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, заявитель не ссылалась, указав, что решение суда исполнено в полном объеме. Судом первой инстанции такие обстоятельства, учитывая исчерпывающий перечень условий для вынесения определения о прекращении исполнительного производства, также не устанавливались.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается (но не прекращается). О необходимости окончания возбужденного исполнительного производства должник суду не заявляла.

Более того, суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство по основаниям фактического исполнения решения суда, не дал оценки предоставленному судебным приставом-исполнителем акту от 02.09.2019, в котором указано, что решение суда исполнено не в полном объеме, поскольку не демонтирован фундамент, ограничившись лишь указанием в оспариваемом определении, что противооползневая удерживающая конструкция не являлась предметом судебного рассмотрения, и вопрос о возможности ее сноса с учетом нахождения земельного участка в районе с оползневыми процессами не являлся предметом рассмотрения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, доказательства предоставленные заявителем в подтверждение доводов о фактическом исполнении решения суда, сами по себе не являлись безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, при установлении обстоятельств по делу и правоотношений сторон. 

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.

Между тем, исполнение решения суда не было проверено судом первой инстанции, при том, как акт судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 свидетельствует об обратном. В связи с невыполнением требований исполнительного документа, и соответственно решения суда, 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об осуществлении в 7-ми дневный срок сноса/демонтажа фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «<...>», 02.09.2019 в отношении Забелиной К.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Более того, само по себе указание должника об использовании ею сооружения в виде П-образной удерживающей конструкции в качестве противооползневого для выполнения работ по планированию земельного участка без разрушения удерживающей части, не является безусловным основанием считать решение исполненным в полном объеме.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства возведения конструкции в качестве противооползневого для выполнения работ по планированию земельного участка, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения.

Между тем, принимая решение суда о сносе, суд исходил из возможности такого сноса, а не использования в качестве противооползневого для выполнения работ по планированию земельного участка, при этом, основания, на которые ссылается должник в обоснование доводов своего заявления, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, при разрешении спора о сносе строения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных ч.1 ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, нельзя признать верным, в связи с чем обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина А.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2019 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2019 отменить.

В удовлетворении заявления Забелиной К.В. о прекращении исполнительного производства № <...> от 13.03.2019 отказать.

Судья краевого суда