Решение по делу № 33-9362/2017 от 25.07.2017

Судья - Устименко А.В.

Дело № 33 – 9362

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Рубан О.Н.

и судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Анварово й О.Р.

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года дело по частной жалобе Шаньгиной Е.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Шаньгиной Е.Н. к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора в части недействительным, возврате удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, прекратить».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаньгина Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным кредитного договора № ** от 18.12.2013 года в части уплаты комиссии за подключение пакета услуг за весь срок страхования, о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств по договору кредитования № ** от 18.12.2013 года в размере 20 700 рублей, о взыскании с ПАО КБ «Восточный» неустойки в размере 20700 рублей; компенсации морального вреда 5 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185,03 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Шаньгиной Е.Н., ссылаясь на ошибочность вывода суда о тождестве исковых требований ранее рассмотренным и указывая на различие их по предмету и основаниям.

Извещенные о времени рассмотрения дела Шаньгина Е.Н., ПАО КБ «Восточный», АО «Д2» Страхование» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела Шаньгиной Е.Н. требования тождественны тем, что ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела №**/2016.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле Шаньгиной Е.Н. заявлены требования к КБ «Восточный « (ПАО) о признании положений кредитного договора №** от 18.12.2013 года в части уплаты комиссии за подключение пакета услуг за весь срок страхования недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченной комиссии за подключение пакета услуг за весь срок страхования по кредитному договору в размере 20700 рублей, мотивированные тем, что обязанность по заключению договора страхования является обязанностью Банка, принятой на себя в рамках исполнения договора страхования, Банк не оказывает какой-либо самостоятельной услуги, и соответственно, взимание платы Банком за присоединение к программе коллективного страхования является незаконным.

При этом в рамках дела №**/16 судом были рассмотрены требования по иску Шаньгиной Е.Н. КБ «Восточный « (ПАО)о признании положений кредитного договора №** от 18.12.2013 года в части заявления на присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 24 300 рублей за период с 18.12.2013 года по 20.11.2014 года, в т.ч. 23100 рублей комиссии за страхование, 1200 рублей страховой премии, заявленные по тем основаниям, что страхование истцу было навязано, кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях.

Из приведенных выше обстоятельства следует, что Шаньгиной Е.Н. в настоящем деле заявлены требования по основаниям, ранее не заявленным, предмет иска также не является идентичным ранее рассмотренному судом, в связи с чем вывод суда о тождестве спора ранее рассмотренному не может быть признан правомерным.

При данных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2017 года отменить.

Направить дело по иску Шаньгиной Е.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: