Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2011 ~ М-3002/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-2942/2011

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Октябреве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской Ольги Николаевны и Масловского Сергея Валерьевича ФИО4 прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Масловская О.И. и Масловский С.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу ФИО4 о защите прав потребителей с требованиями: о признании недействительным п. 6.3.1 кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, признании недействительными п.п. 1.4.2., 1.4.4., 4.17, ДД.ММ.ГГГГ, 6.3.2. кредитного договора о заключении договоров страхования жизни и потери трудоспособности и титула собственности. Также просили суд о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4» незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 38.850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.695 рублей 15 копеек, платежей по страховым взносам 11.900 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда 10.000 рублей, а всего: 67.445 рублей 45 копеек. Масловский С.В. также просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10.000 рублей. Кроме того, истцы просили суд о взыскании с ФИО4 в их пользу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по 4.900 рублей каждому. Помимо этого ФИО2 и С.В. просили суд взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 38.772 рублей 73 копейки. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 был заключён кредитный договор №/ KAS-R-0203-2009 (далее договор), по условиям пунктов 2.4 и 6.3.1. которого, ответчик возложил на них обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета по договору в размере 38.850 рублей. Так же в соответствии с пунктом 4.1.7 договора, на истцов был возложена обязанность в течение трёх дней после заключения договора, застраховать жизнь и трудоспособность. Исполняя данную обязанность, истица ФИО2 заключила ФИО4 договор комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поhttp://192.16ДД.ММ.ГГГГ:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=24600281107120829370311000296345&r=QUFBTE1FQUFMQUFBRDVBQUFV&ext= - word7#word7 которому произвела соответствующие страховые выплаты в сумме 11.900 рублей 30 копеек за страхование жизни и потери трудоспособности заёмщиков и страхование титула собственности.

В суд истцы Масловская О.Н. и Масловский С.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истицы Масловской О.Н. по доверенности ФИО7 (полномочия проверены) иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

ФИО4 в суд не явился. Вместе с тем, он был заблаговременно и надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания. Так, из трёх адресов ответчика, указанных истцами в иске, по 2 адресам судебная корреспонденция ему была вручена. По третьему же адресу, заказная почтовая корреспонденция не была ответчиком получена и возвращена в суд.

Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчика своими процессуальными правами и принимает решение о рассмотрении этого гражданское дела в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает иск Масловской О.Н. и Масловского С.В. к ФИО4» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным ФИО4 РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между ФИО4 и заемщиком, которые необходимы для получения кредита

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О ФИО4 и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных ФИО4 денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным ФИО4 РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить ФИО4 для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность ФИО4), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика ФИО4 по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном ФИО4 Российской Федерации (ФИО4 России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ, в соответствии с которой ФИО4 России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе ФИО4 образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального ФИО4 России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицами Масловской О.Н. и Масловским С.В., с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, был заключён кредитный договор (ипотечный кредит) в сумме 1.295.000 рублей по<адрес>,99 % годовых сроком на 180 месяцев. По условиям этого договора ответчик возложил на истцов обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 38.850 рублей (л.д. 6-20). Во исполнение п. 6.3.1 кредитного договора данные денежные средства были оплачены истцом в пользу ФИО4, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При изложенных обстоятельствах, ФИО4 предоставлял заемщику кредит под условием оплаты им комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика ФИО4 по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей ФИО4 в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью ФИО4, но не перед заемщиком, а перед ФИО4 России, которая возникает в силу закона. При этом, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, суд считает, что услуги ФИО4 по ведению ссудного счета являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ФИО4 ссудного счета, ущемляет права истцов Масловских О.Н. и С.В. как потребителей.

Оплаченные истцами ответчику денежные средства за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, по существу для них являются убытками, причинёнными неправомерными действиями ФИО4. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, истцы вправе требовать их полного возмещения.

В силу ст. 168 ГК РФ, заключённая между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежей (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части.

По этим же основаниям суд полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на истцов обязанность при получении кредита заключить договор страхования жизни, потери трудоспособности и титула собственности – также является навязанной услугой, которая нарушает их права потребителей и должны быть признаны недействительными.

Как указано в п. 4.1.7 кредитного договора, заключенного между сторонами заёмщики обязуются не позднее трёх рабочих дней с момента заключения кредитного договора, застраховать квартиру от рисков, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни и титул собственности в конкретной страховой компании ОАО ФИО4

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взыскиваемых процентов суд считает необходимым определить следующим образом. В соответствии с указанием Центрального ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения истцов в суд) и по настоящее время, ставка рефинансирования ФИО4 России установлена в размере 8,25 % годовых. В связи с этим, суд применяет следующий расчет при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ - по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования 8,25 % в год. Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 752 день (с учетом банковского года – 360 дней). (38.850 рублей (тариф за оплату ссудного счета) х 8,25 % /360дней х 752 день = 6.695 рублей 15 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учётом принципов разумности и справедливости, снижает размер компенсации морального вреда с заявленных истцами 10.000 рублей каждому - определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов Масловской О.Н и Масловского С.В. по 4.000 рублей каждому.

В силу ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами Масловскими О.Н. и С.В. при подаче иска были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9.800 рублей (по 4.900 рублей каждому), то суд с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным данное требование истцов удовлетворить частично и с учётом сложности дела взыскать с ответчика в пользу истцов понесённые ими судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по 2.000 рублей каждому.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования Масловской О.Н. и Масловского С.В. ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Масловской О.Н. с банка - 38.850 рублей (сумма комиссии за услуги по ведению ссудного счета по кредитному договору) + 6.695 рублей 15 копеек (проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору) + 11.900 рублей 30 копеек (возврат платежей по страховым взносам) + 4.000 рублей (компенсация морального вреда) + 2.000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя) = 63.445 рублей 45 копеек. Взыскать в пользу Масловского С.В. с банка - 4.000 рублей (компенсация морального вреда) + 2.000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя) = 6.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присуждённых потребителю сумм, включая неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Таким образом, с ФИО4 в доход государства (местный бюджет) подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34.722 рубля 65 копеек - за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей Масловских О.Н. и С.В., из следующего расчёта: взысканные в их пользу суммы 63.445 рублей 45 копеек + 6.000 рублей = 69.445 рублей 45 копеек х 50 % / 100 = 34.722 рубля 56 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.283 рубля 36 копеек (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20.000 рублей), от уплаты которой ФИО4» в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Масловской Ольги Николаевны и Масловского Сергея Валерьевича к ФИО4

Признать недействительным п. 6.3.1 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Масловской Ольгой Николаевной и Масловским Сергеем Валерьевичем, с одной стороны, и ЗАО «Банк Жилищного финансирования», с другой стороны, об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Признать недействительным п.п. 1.4.2., 1.4.4., 4.17, ДД.ММ.ГГГГ, 6.3.2. кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ЗАО «ФИО4 Жилищного финансирования», с другой стороны, о заключении договоров страхования жизни и потери трудоспособности и титула собственности.

Взыскать ФИО4 Масловской Ольги Николаевны комиссию за услуги по ведению ссудного счета по кредитному договору 38.850 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 6.695 рублей 15 копеек, возврат платежей по страховым взносам 11.900 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 4.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 2.000 рублей, а всего: 63.445 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Масловского Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда 4.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 2.000 рублей, а всего: 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4» в доход государства (местный бюджет) штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истцов, а именно: 34.722 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать ФИО4 в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 2.283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части иска Масловской Ольги Николаевны и Масловского Сергея Валерьевича к ФИО4 защите прав потребителя - отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий -     Е.А.Семенихин