Решение по делу № 33-8802/2017 от 12.05.2017

Судья Омарова А.С. дело № 33-8802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску З. к ООО «ЭлекомКабель» о взыскании заработной платы

по частной жалобе З.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года, которым З. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года исполнение заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу отсрочено до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению З., Ч. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 303, частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, З. подала частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивированное несвоевременным получением его копии.

Судом постановлено указанное выше определение.

Истец З. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года исполнение заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по настоящему делу отсрочено до рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению З., Ч. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 303, частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Копия указанного определения суда вручена З. 3 марта 2017 года.

Срок для обжалования определения от 28 февраля 2017 года истек 15 марта 2017 года.

17 марта 2017 года З. подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивированное несвоевременным получением его копии.

Отказывая З. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения судьи.

Ссылка заявителя в частной жалобе на несвоевременное получение копии обжалуемого определения суда не может являться уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока, так как согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, доказательств, подтверждающих получение З. копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, препятствовавших своевременному обжалованию определения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу иску З. к ООО «ЭлекомКабель» о взыскании заработной платы оставить без изменения, частную жалобу З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: