Решение по делу № 2-580/2013 ~ М-574/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-580/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 декабря 2013 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

с участием:

истца Пугачевой Л.К.,

ответчика Пугачева С.А.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой Л.К. к Пугачеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Пугачеву С.А., в котором просила признать Пугачева С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Исковое заявление мотивировано тем, что она зарегистрирована и проживает в доме по вышеуказанному адресу, где также состоит на регистрационном учете её бывший муж Пугачев С.А., брак с которым расторгнут (дата), фактически брачные отношения прекращены с 2006 года. Ответственность по содержанию указанного дома несет она, также оплачивает коммунальные платежи. Пугачев С.А. длительное время не проживает по указанному адресу, оплачивать коммунальные и иные платежи отказывается. В настоящее время Пугачев С.А. проживает со своей новой семьей по другому адресу. Пугачев С.А. перестал быть членом её семьи, утратил право пользования жилым помещением, однако сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления её законных прав и интересов.

В судебном заседании истец Пугачева Л.К. поддержала исковые требования в полном объеме, дав объяснения по делу аналогично изложенным в описательной части решения.

Ответчик Пугачев С.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что намерен проживать по вышеуказанному адресу, не проживает в связи с тем, что ему созданы невыносимые условия, договор социального найма жилья им подписан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Первомайского сельсовета, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в адресованном суду заявлении глава администрации просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что (дата) между администрацией Первомайского сельсовета и Пугачевой Л.К. был заключён договор найма жилого помещения.

(дата) между администрацией Первомайского сельсовета и Пугачевым С.А., Пугачевой Л.К., а также Пугачевым Е.С. заключен договор найма жилого помещения № , согласно которому администрация Первомайского сельсовета сдает, а Пугачев С.А., Пугачева Л.К., Пугачев Е.С. принимают согласно акту приема-передачи жилое помещение в срочное безвозмездное владение и пользование, расположенной по (адрес).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от (дата), администрация Первомайского сельсовета передала Пугачеву С.А., Пугачевой Л.К., Пугачеву Е.С. жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. 41).

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Республике Хакасия в Боградском районе, Пугачев С.А. зарегистрирован по месту жительства с (дата) по адресу: (адрес) (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела, ответчик Пугачев С.А. суду пояснил, что его непроживание в спорном доме связано с наличием конфликтных отношений с истицей, в связи с чем, он был вынужден временно покинуть спорное жилое помещение, по другому адресу он проживает временно поскольку ему больше негде жить.

Кроме того, как следует из сообщения главы Первомайского сельсовета от (дата), Пугачев С.А. с территории Первомайского сельсовета Пугачев С.А. не выбыл, временно проживает по (адрес), но также периодически проживает по месту регистрации (л.д. 35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) суду пояснила, что истица проживает (адрес), в настоящее время Пугачев С.А. не живет по указанному адресу, к зиме приходит к Пугачевой Л.К., а к весне уходит, уходит по причине ссор, так же она слышала, что он проживает с другой женщиной, с весны и до настоящего время Пугачев С.А. (адрес), не появляется, данное обстоятельство она знает, поскольку она общается с истицей, осенью ответчик приезжал на машине забирал вещи

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО2)суду пояснила, что Пугачева Л.К., проживает по (адрес), Пугачев С.А. отдельно, совместно они не живут около шести лет, по (адрес) он сейчас не живет, жил когда там, ушёл весной 2012 года, в 2013 году он по указанному адресу не жил

Показания свидетеля (ФИО2) суд не принимает, поскольку она в своих показаниях однозначно указывает, что Пугачев С.В. выехал из жилого помещения весной 2012 года, в то время как истица и свидетель (ФИО1) указывают, что ответчик выехал от истицы весной 2013 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пугачевой Л.К., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик временно покинул спорное жилое помещение в связи с конфликтным отношением с истцом, то есть выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с чем, не является основанием для признания Пугачева С.А. утратившим право пользования жилым помещением по (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░