Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2019 ~ М-4736/2019 от 16.08.2019

<***>

Дело № 2-4883/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-004740-26

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

при участии представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айна К.О. к Сотникову С.Ю. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Айна К. О. обратилась в суд с иском к Сотникову С. Ю. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 12.06.2019 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «УАЗ», государственный номер ***, под управлением Сотникова С. Ю. и автомобиля «Хонда СР-V», государственный номер ***, под управлением собственника Айны К. О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель Сотников С. Ю.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ***, ответственность виновника застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «УрПАСЭ», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта составила 373853 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 296 руб. 80 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 373853 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 296 руб. 80 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Варлаков С. Г., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, также доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Емельянов А. О., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва, а также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Указал, что взыскание ущерба, причиненного истцу, в размере большем, чем ущерб, который фактически был причинен имуществу, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика. Также отметил, что повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом справка истцом обжалована не была, а значит указание дополнительных повреждений ничем не обосновано. Более того, отметил что во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2019 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «УАЗ», государственный номер ***, под управлением Сотникова С. Ю. и автомобиля «Хонда СР-V», государственный номер ***, под управлением собственника Айны К. О.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Сотников С. Ю. управляя автомобилем «УАЗ», при движении нарушил необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство «Хонда СР-V» под управлением истца, осуществлявшего маневр перестроения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, пункт 9.10 Правил предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, Сотников С. Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В судебном заседании представитель ответчика возражений относительно виновности Сотникова С. Ю. не представил.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от *** Сотникова С. Ю.

Айна К. О. является собственником транспортного средства «Хонда СР-V», государственный номер ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из сведений о водителях и транспортных средствах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника застрахована не была.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования в части размера суммы ущерба истца основаны на экспертном заключении ООО «УрПАСЭ» от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 373853 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб., что подтверждено платежным поручением от *** ***.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СР-V», государственный номер ***, а также его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указывает на несоответствие повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля и экспертном заключении.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду следующего. Согласно акту осмотра, составленному при непосредственном осмотре автомобиля, указан 31 поврежденный элемент, однако, указанный акт не подписан ни экспертом, ни заинтересованными лицами (сторонами). При этом акт осмотра, содержащийся в экспертном заключении ООО «УрПАСЭ» от *** *** содержит в себе указание на 25 элементов, акт подписан экспертом, а также Айна К. О. и Сотниковым С. Ю., таким образом, возражений относительно причиненных повреждений транспортному средству истца от ответчика не поступало. Кроме того, повреждений в окончательном акте, подписанном экспертом и сторонами, указано меньше, чем в акте, составленном экспертом на месте осмотра. Представитель ответчика не смог пояснить, в каких деталях конкретно имеются расхождения в актах осмотра, а также в связи с чем включение данных деталей в общий объем ущерба не должно иметь место. По этим причинам, учитывая, что иные основания, обосновывающие необходимость назначения по делу судебной экспертизы, представителем ответчика не представлено, суд не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» от *** ***, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Также суд скептически относится к возражениям ответчика о том, что объем повреждений, указанный в сведениях о дорожно-транспортном происшествии не совпадает с объемом повреждений, установленным экспертом ввиду следующего.

Согласно абз. 10 Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии в графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Таким образом, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии отражаются только визуальные повреждения автомобилей, данный перечень не является окончательным. С целью определения полного перечня повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истец и обратилась в ООО «УрПАСЭ», при это, как указано судом ранее, осмотр был проведен при участии истца и ответчика, что подтверждено их подписями в акте осмотра, а значит, возражений относительно объема повреждения у ответчика не имелось.

Более того, стороной истца представлен суду заказ-наряд на производство ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля, из которого усматривается, что для приведения истцом транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, необходимо затратить 529159 рублей 06 копеек, то есть, сумму, значительно превышающую размер ущерба, определенного заключением независимой экспертизы. Данное обстоятельство является дополнительным доводом в подтверждение обоснованности требований истца.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 549 руб. 80 копеек (373853 руб. + 5000 руб. + 3400 руб. + 296,8) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на отправку ответчику телеграммы по уведомлению о проведении осмотра автомобиля, а также расходы на дефектовочные работы суд в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также включает в общий объем убытков.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, основываясь на представленных доказательствах, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного требования ввиду не подтверждения истцом факта причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, доказательства причинения истцу нравственных и моральных страданий суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждено договором от *** *** и платежным поручением от *** ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб., более того, мотивированных возражений от ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя не поступало.

Согласно договору на оказание услуг от *** ***, платежному поручению от *** *** истцом понесены расходы на оплату копировальных работ в размере 1000 руб., согласно квитанции от *** истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности размере 2300 руб.

Указанные расходы суд считает подтвержденными и обоснованными, а значит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 7 322 руб. 53 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 025 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 20325 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Айна К.О. к Сотникову С.Ю. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова С.Ю. в пользу Айна К.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 382549 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 20325 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>