Приговор по делу № 1-361/2014 от 19.05.2014

Уголовное дело № 1-361/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 7 августа 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры Поплеевой Г.А.,

подсудимого Бронникова С.В.,

защитника-адвоката Акинтьевой К.П., представившей удостоверение № 8 и ордер № 1198,

потерпевшей Туренковой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бронникова С.В. ранее судимого 30.08.2012 года Ачинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ачиснкого городского суда от 25 июня 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бронников С.В. совершил в городе Ачинске Красноярского края тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2014 года, около 22 часов 15 минут, Бронников С.В. подошел к торговом киоску «Аргинский», расположенному в 15 метрах в северо-восточном направлении от переднего правого угла дома 35 Юго-Восточного района города Ачинска Красноярского края с целью приобретения товара. Увидев, что форточка киоска не заперта, Бронников С.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что продавец И.С. отвернулась и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись открытой форточкой для обслуживания покупателей, с целью хищения чужого имущества, просунул руку вовнутрь киоска, тем самым незаконно проник в вышеуказанный киоск, откуда тайно, из корыстных побуждений с прилавка витрины похитил сотовый телефон «Samsung GT-S 3600 i» («Самсунг ДжиТи-Эс 3600 ай»), серийный номер 355342049327841, в корпусе из металла золотистого цвета, раскладной, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-965-891-99-64, которая материальной ценности не представляет, принадлежащий И.С., причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Бронников С.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению - отдал в личное пользование ранее знакомому Е.Ю. Впоследствии похищенный сотовый телефон «Samsung GT-S 3600 i» («Самсунг ДжиТи-Эс 3600 ай») был изъят сотрудниками полиции у Ирбеткина Е.Ю. и возвращен потерпевшей И.С.

Подсудимый Бронников С.В. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, огласил ранее данные Бронииковым С.В. показания. Будучи допрошенным при проведении предварительного расследования в присутствии защитника Бронииков С.В. показал, что свою вину в совершении преступления он признает полностью и пояснил, что 21.02.2014 года, около 22 часов 00 минут он пошел в гости к своему знакомому. По пути следования по пр.Лапенкова г.Ачинска Красноярского края, в районе магазина «Каравай», он подошел к продуктовому киоску «Аргинский», где решил приобрести сигареты, зажигалку и шоколад. Когда он подошел к киоску, то окошко, через которое продавец подает товар, было закрыто. Он постучался, окошко открыла ранее ему не знакомая Т.. Он попросил Т. подать ему пачку сигарет, зажигалку и шоколад. В этот момент на полочке возле окошка он увидел сотовый телефон «SAMSUNG» («САМСУНГ»), раскладной, в корпусе золотистого цвета. Он решил похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за ним никто не наблюдает, он протянул руку в окошко и взял данный сотовый телефон. Затем он положил сотовый телефон в карман своей куртки, взял зажигалку и шоколад, рассчитался с продавцом и пошел к своим знакомым. По пути следования он решил рассмотреть телефон. Изначально он решил оставить сотовый телефон себе, но впоследствии передал данный сотовый телефон в пользование своему знакомому И.. И. он не говорил, что данный телефон он похитил у продавца киоска. И. его не спрашивал об этом. Денежных средств за телефон И. ему не давал. В настоящее время сотовый телефон Т. у И. изъяли сотрудники полиции и вернули Т.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88). В судебном заседании Бронников С.В. полностью подтвердил свои показания.

Суд признает вышеприведенные показания Бронникова С.В. достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, а именно:

Потерпевшая И.С. пояснила суду, что она работает продавцом в торговом киоске «Аргинский», расположенном около дома 35 Юго-Восточного района города Ачинска Красноярского края. 21 февраля 2014 года, около 22 часов 15 минут к киоску подошел ранее ей неизвестный Бронников, который попросил продать ему шоколад и сигареты. Она начала его обслуживать, положила на прилавок, расположенный напротив окошка, шоколад и начала доставать с полки сигареты. Так как в это время она разговаривала по телефону, то она положила на прилавок рядом с шоколадом, свой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей. Достав с полки пачку сигарет, она обнаружила, что Бронникова нет, а на прилавке нет шоколада и её сотового телефона. Она выбежала из киоска, однако Бронникова не было. Приехав домой, она стала звонить на свой сотовый телефон, однако он был недоступен. Утром муж поехал в полицию и написал заявление о хищении телефона. Через некоторое время сотрудники полиции возвратили её телефон в исправном состоянии. Таким образом, ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен полностью, претензий к Бронникову она не имеет. Перед киоском на улице, где стоят покупатели, и внутри киоска, имеется искусственное освещение, которое было в тот вечер включено, поэтому взять телефон по неосторожности, перепутав его с товаром, покупатель не мог. Ущерб в размере 3000 рублей является для неё значительным, так как она зарабатывает в месяц около 10000 рублей.

Свидетель Д.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ранее показал, что он проживает совместно со своей сожительницей Т.. В июне 2011 года он купил в магазине «Сотел», расположенном в 7 микрорайоне г.Ачинска, сотовый телефон марки «Samsung GT - S 3600i» («Самсунг ДжиТи - Эс 3600ай»), в корпусе из металла золотистого цвета, раскладной, за 3200 рублей. Чеков на данный сотовый телефон не сохранилось. Данный телефон он подарил своей сожительнице Туренковой, и телефоном пользовалась только она. В телефоне была установлена сим-карта сотовой связи «Билайн», с абонентским номером 8-965-891-99-64. 21.02.2014 года, около 23 часов 10 минут, Т. пришла домой и сказала ему, что у нее кто-то похитил сотовый телефон. Т. пояснила ему, что свой телефон она положила на полочке около открывающегося торгового окна в киоске «Аргинский», расположенном слева от входа в ООО УК «Жилкоммунхоз» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Юго-Восточный район, мкр., дом 35, в котором она работает продавцом. Он сразу стал звонить на сотовый телефон Т, но абонент был не доступен. Сразу обращаться в отдел полиции не стали, так как было уже поздно. На следующий день, 22.02.2014 года, он поехал в отдел полиции и сообщил о хищении сотового телефона (л.д. 49-51).

Свидетель Е.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ранее показал, что у него есть знакомый Бронников, с которым он знаком около года. 21.02.2014 года он находился у своего знакомого. В вечернее время он встретился с Бронниковым. В ходе беседы Бронников предложил ему сотовый телефон «Самсунг Эс 3600ай», в виде «раскладушки», в металлическом корпусе, золотистого цвета. Он спросил Бронникова, откуда сотовый телефон. Бронников ответил ему, что сотовый телефон принадлежит ему, и что в данный момент ему не нужен. Он сказал, что возьмет этот сотовый телефон, потому что у него своего не было. Бронников отдал ему сотовый телефон, и он сразу же вставил в него сим-карту с абонентским номером 8-963-269-27-72, а потом поменял на сим-карту с абонентским номером 8-963-182-22-28. О том, что Бронников данный сотовый телефон похитил, он не знал. Ему Бронников об этом ничего не говорил. В настоящий момент, данный сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 59-61).

Свидетель B.C., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ранее показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». В его производстве находился материал по факту хищения сотового телефона «Samsung GT-S 3600 i» («Самсунг ДжиТи-Эс 3600 ай»), принадлежащего И.С. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный сотовый телефон похитил Бронников, который впоследствии передал сотовый телефон в личное пользование своему знакомому Е.Ю., проживающему по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,. Получив данную информацию, он проехал по данному адресу, где И. был обнаружен. В служебном автомобиле МО МВД России «Ачинский» ВАЗ 2105, он в присутствии понятых изъял данный сотовый телефон у И.. Морального и физического воздействия с его стороны на И. не оказывалось (л.д. 53-55).

Свидетель В.М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ранее показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». В его производстве находился материал по факту хищения сотового телефона «Samsung GT 3600 i» («Самсунг ДжиТи-Эс 3600 ай»), принадлежащего И.С. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный сотовый телефон похитил Бронников, который проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Он проехал по указанному адресу, где данный гражданин был обнаружен и доставлен в кабинет 3-38 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» для установления личности и проведения дальнейших мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего. В ходе беседы была установлена личность гражданина - Бронников. Бронников пояснил, что 21.02.2014 года около 22 часов он подошел к продуктовому киоску за сигаретами. На прилавке киоска около форточки он увидел сотовый телефон «Samsung GT-S 3600 i» («Самсунг ДжиТи-Эс 3600 ай»). Воспользовавшись тем, что продавец отвернулась за товаром и за ним не наблюдает, он взял данный телефон и положил в карман своей куртки. Впоследствии Бронников данный телефон передал в личное пользование своему знакомому Е.Ю.. После проведенной беседы, Бронников попросил протокол явки с повинной, где подробно все изложил о совершенном им преступлении. Явку с повинной Бронников написал добровольно и собственноручно, без морального и физического воздействия (л.д. 56-58).

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением Д.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 февраля 2014 года, около 22 часов 15 минут, похитило из павильона «Аргинский», расположенного в Юго-Восточном районе, сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий его гражданской жене Т. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия - киоска «Аргинский», расположенного слева от входа в ООО УК «Жилкоммунхоз» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Юго-Восточный район, мкр., дом 35 (л.д. 13-14);

- протоколом выемки в кабинете 2-42 МО МВД России «Ачинский» у свидетеля B.C. сотового телефона «Samsung GT-S 3600 i» («Самсунг ДжиТи - Эс 3600 ай»), серийный номер 355342049327841 (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра в кабинете 2-42 МО МВД России «Ачинский» сотового телефона «Samsung GT-S 3600 i» («Самсунг ДжиТи - Эс 3600 ай»), серийный номер 355342049327841 (л.д. 19-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Samsung GT-S 3600 i» («Самсунг ДжиТи - Эс 360(0 ай»), серийный номер 355342049327841 (л.д. 24);

- постановлением о возвращении потерпевшей И.С. сотового телефона «Samsung GT-S 3600 i» («Самсунг ДжиТи - Эс 3600 ай»), серийный номер 355342049327841 (л.д. 25);

- протоколом явки с повинной Бронникова, в котором он собственноручно указал, что 21.02.2014 года около 22 часов, находясь возле киоска «Аргинский», с прилавка витрины он похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 65).

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, которые не оспорены сторонами, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Бронникова С.В. считает доказанной.

Действия Бронникова С.В. суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бронникова С.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества законному владельцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бронникова С.В., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Бронникова С.В., согласно которым он совершил новое умышленное преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, однако имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 30 августа 2012 года, вновь назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание, назначенное Бронникову С.В. приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2012 года, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Ревягиной Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 3300 рублей 00 копеек (л.д.110-112), за 1 день работы в суде адвоката Гребенюка Б.И. в размере 825 рублей 00 копеек и за 1 день работы в суде адвоката Акинтьевой К.П. в размере 825 рублей 00 копеек, а всего в размере 4950 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бронникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

Назначенное наказание Бронникову С.В. в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2012 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Бронникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung GT-S 3600 i» («Самсунг ДжиТи-Эс 3600 ай»), серийный номер 355342049327841, хранящийся у потерпевшей Туренковой И.С. – оставить в распоряжении Туренковой И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов