Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2017 ~ М-2359/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2465/2017                    20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                    Свиридовой С.А.,

при секретаре                            Кириновой О.Н.,

с участием

представителя ответчика                     Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску Катцына Семёна Сергеевича к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катцын С.С. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2012 года между ним и ПАО «Колымаэнерго» филиалом «Колымской ГЭС имени Фриштера Ю.И.» заключен срочный трудовой договор № 52 на 5 лет. По условиям договора истец исполнял трудовые обязанности в должности машиниста гидроагрегата 6 разряда в структурном подразделении Усть-Среднеканская ГЭС (УСГЭС) оперативно-эксплуатационная служба (ОЭС).

Приказом от 29 ноября 2013 года № 1273 истец был переведен электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда в службу контроля и диагностики, в группу тиристорного возбуждения. Перевод был осуществлен в рамках структурного подразделения «Усть-Среднеканская ГЭС», между тем, после указанного перевода произошло расширение зоны обслуживания и истец выполнял работы в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики как в структурном подразделении «Усть-Среднеканская ГЭС», так и на «Колымской ГЭС имени Фриштера Ю.И.», где согласно штатному расписанию предусмотрено две единицы указанной должности. Выполняя работу единолично по трем ставкам электромонтера, он доплат не получал. При обращении к руководству предприятия с заявлением о доплате за выполнение дополнительных работ был предупрежден о возможном увольнении и финансовых санкциях, в связи с чем вынужден был ждать окончания срока действия трудового договора для того, чтобы обратиться в суд.

Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за выполнение дополнительных работ в размере 2 907 963 рубля 15 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 20 ноября 2017 года участия не принимала, ранее представила суду отзыв и дополнение к нему, возражала против заявленных требований. Участвуя в судебном заседании 07 ноября 2017 года суду пояснила, что объем должностных обязанностей истца установлен положениями Трудового договора и Квалификационной характеристикой электромонтера, перечень обязанностей является исчерпывающим. Одновременное выполнение работ по трем ставкам электромонтера на Колымской ГЭС и Усть-Среднеканской ГЭС невозможно ввиду территориальной отдаленности названных предприятий друг от друга (Среднеканский район и Ягоднинский район). Для выполнения работ на Усть-Среднеканской ГЭС истец краткосрочно направлялся в командировку с выплатой всех причитающихся ему сумм. Истец не привлекался работодателем для выполнения дополнительных работ, весь объем выполняемых им работ осуществлялся в течение установленной продолжительности рабочего времени. Приказов о выполнении истцом дополнительной работы в порядке совмещения, а также о поручении истцу работы по вакантной ставке не издавалось, дополнительных соглашений к имеющемуся трудовому договору по данному вопросу между сторонами не заключалось. Истцом не представлено доказательств нарушения работодателем его трудовых прав. Ходатайствовала о применении к возникшим отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).

К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 ТК РФ, относятся, в том числе незаконный перевод на другую работу, поручение работы, не предусмотренной трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 52 от 16 июля 2012 года, заключенного между истцом и ОАО «Колымаэнерго» филиалом «Колымской ГЭС имени Фриштера Ю.И.» (т.1 л.д. 33), и приказа № 677 л от 16 июля 2012 года (т.1. л.д.92) истец принят на должность машиниста гидроагрегата 6 разряда в структурном подразделении Усть-Среднеканская ГЭС (УСГЭС) оперативно-эксплуатационная служба (ОЭС). Местом работы Работника является Усть-Среднеканская ГЭС (п.1.4.). При приеме на работу работнику оперативно-эксплуатационной службы Катцыну С.С. установлен вахтовый метод работы.

Трудовой договор заключен на срок 5 лет, с 16 июля 2012 года по 16 июля 2017 года (п.1.7.2.).

В соответствии с п. 2.1.1. Трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 12 466 рублей, выплачивается районный коэффициент в размере 70 % заработной платы (п.2.1.2.), устанавливается доплата (доплаты начисляются работнику только за время фактической занятости на этих рабочих местах) за работу в ночное время 40 %; за работу с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, определяемыми по результатам аттестации рабочих мест 4% (п. 2.1.3.).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору № 52 от 16 июля 2012 года вносились изменения в отдельные его пункты, касающиеся условий оплаты труда, периода выплаты заработной платы, места рассмотрения трудовых споров между сторонами, прав и обязанностей сторон, социально-бытового обеспечения работника и др. (т.1 л.д. 38-47).

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст. 72.1 ТК РФ).

В соответствии с приказом № 1273 л. от 29 ноября 2013 года истец переведен в службу контроля и диагностики, в группу тиристорного возбуждения структурного подразделения «Усть-Среднеканская ГЭС» филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» ПАО «Колымаэнерго» электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики. Основанием для такого перевода послужило заявление истца от 26 ноября 2013 года (т.1 л.д.196).

В соответствии с названным приказом истцу установлен оклад в размере 13 392 рубля, северная надбавка за счет ФЗП по стажу «Северный РКС» 60 % - 8 035, 20 рублей, районный коэффициент за счет ФЗП 70% - 9 374, 40 рублей.

Согласно п. 3.1.1. Трудового договора работник обязан выполнять трудовые функции, определенные должностной инструкцией, тарифно-квалификационной характеристикой, с которыми работник ознакомлен под роспись до подписания трудового договора. Перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативно-правовыми актами работодателя и актами управления непосредственного начальника, не противоречащими трудовому законодательству РФ (п. 3.1.3.).

Оценивая довод истца о том, что после его перевода на другую должность он стал выполнять дополнительную работу, не оплаченную работодателем, произошло расширение зоны обслуживания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Перечень трудовых обязанностей истца установлен Квалификационной характеристикой электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики (РЗ и А) группы тиристорного возбуждения СКД структурного подразделения Усть-Среднеканской ГЭС филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» ОАО «Колымаэнерго» (КХ-СКД-УСГЭС-03), утвержденной 23 августа 2013 года, с которой истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на листе ознакомления ( т.2 л.д. 115)

Согласно п. 1.2. КХ-СКД-УСГЭС-03 Квалификационная характеристика определяет требования к квалификации работника, занимающего должность электромонтера по ремонту аппаратуры РЗ и А группы возбуждения со 2 по 6 разряд, а также круг его должностных обязанностей и прав. Электромонтер по ремонту аппаратуры РЗ и А в своей деятельности должен руководствоваться требованиями данной характеристики (п.1.3.). Основной задачей электромонтера по ремонту аппаратуры РВ и А является ремонт всего закрепленного за группой оборудования (п.1.4.). Пунктом 2 названной Квалификационной характеристики установлены функции и должностные обязанности электромонтера по ремонту аппаратуры РВ и А.

В соответствии с п.1.10. КХ-СКД-УСГЭС-03 зона обслуживания оборудования, а также список закрепленных за группой устройств З и А определяется «Положением о Службе контроля диагностики» и приказом распределения оборудования УСГЭС.

Согласно п. 7.1.1. – 7.1.1.8. Положения СКД филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» ОАО «Колымаэнерго» для решения основных задач группа автоматики ведет работу, в том числе по повышению надежности и экономичности работы оборудования Филиала за счет выполнения комплекса мероприятий по поддержанию в исправном состоянии, совершенствованию существующих и внедрению новых устройств РЗ и А на Колымской ГЭС и Усть-Среднеканской ГЭС. Пунктом 7.1.2. установлен перечень оборудования, обслуживаемого группой автоматики.

В соответствии с п. 7.2.1. – 7.2.1.8. Положения СКД филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» ОАО «Колымаэнерго» для решения основных задач на группу тиристорного возбуждения возлагаются, в том числе функции по повышению надежности и экономичности работы оборудования за счет выполнения комплекса мероприятий по поддержанию в исправном состоянии, совершенствованию существующих и внедрению новых устройств систем возбуждения на Колымской ГЭС и Усть-Среднеканской ГЭС. Пунктом 7.2.2. установлен перечень оборудования, обслуживаемого группой тиристорного возбуждения. С названным Положением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления (т.1 л.д. 249).

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что как Колымская, так и Усть-Среднеканской ГЭС входили в зону обслуживания оборудования электромонтера по ремонту аппаратуры РВ и А, изложенное также подтверждается должностными обязанностями истца.

Изложенное свидетельствует, что истец в период работы у ответчика выполнял работу, обусловленную его функциональными обязанностями, расширения зоны обслуживания в деятельности истца не имело места быть.

Приложение № 1 к Уставу ПАО «Колымаэнерго» содержит перечень филиалов общества: филиал «Колымские электрические сети» ПАО «Колымаэнерго», расположенный в п. Сеймчан, Среднеканского района, Магаданской области, филиал «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» ПАО «Колымаэнерго», расположенный в п. Синегорье, Ягоднинского района, Магаданской области (т. 2, л.д.57), изложенное также подтверждается п. 92 Выписки из ЕГРЮЛ № 1309В/2017 от 29 сентября 2017 года в отношении ответчика (т.2 л.д.226в).

Как ранее в судебном заседании пояснила представитель ответчика, местом исполнения трудовых обязанностей Катцына С.С. являлась Колымская ГЭС (п. Синегорье). Данный факт подтверждается справкой № 234 от 10 октября 2017 года (т.1 л.д.197).

Указание на непосредственное место работы истца («Колымская ГЭС») содержится также в п. 2.2.3. КХ-СКД-УСГЭС-03 (т.2 л.д.107).

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

В соответствии с организационной структурой филиала «Колымской ГЭС имени Фриштера Ю.И.», утвержденной директором филиала, Усть-Среднеканская ГЭС является структурным подразделением филиала «Колымской ГЭС имени Фриштера Ю.И.» ПАО «Колымаэнерго», при этом оперативно эксплуатационная служба, куда был принят истец в соответствии с трудовым договором № 52 от 16 июля 2012 года, а также служба контроля и диагностики, куда был переведен истец в соответствии с приказом № 1273 л. от 29 ноября 2013 года, входят в состав названного структурного подразделения.

Довод истца о том, что он непрерывно исполнял трудовую функцию в должности электромонтера по ремонту аппаратуры РЗ и А как в структурном подразделении «Усть-Среднеканская ГЭС», так и на «Колымской ГЭС имени Фриштера Ю.И.» весь период его работы, поскольку проведение технического обслуживания оборудования требуется на обеих станциях, опровергается материалами дела.

Так как генерация электроэнергии - процесс безостановочный, оборудование системы возбуждения гидроагрегатов, обслуживаемое группой тиристорного возбуждения, в которой работал истец, выполнено на цифровой микроэлектронной элементной базе, в эксплуатации находится с 2013 года, в работе на настоящий момент два гидроагрегата из четырех, предусмотренных проектной документацией.

Оборудование системы возбуждения новое, поддержание необходимого уровня технического состояния выполняется техническим обслуживанием оборудования один раз в год в период текущего ремонта основного оборудования в объеме «Восстановление».

При неисправности устройств РЗА на микроэлектронной базе ремонт устройства в период гарантийного срока эксплуатации производится на заводе-изготовителе. В последующий период эксплуатации производится по договору с заводом-изготовителем или в базовых лабораториях квалифицированными специалистами.

Проект Усть-Среднеканской ГЭС установленной мощностью 570 МВт на реке Колыма утвержден актом Минэнерго РФ №ИЛ-1335 от 09 марта 2004 года. Количество гидроагрегатов по проекту - 4 шт., что указано в приложении к акту утверждения проекта Усть-Среднеканской ГЭС на реке Колыма мощностью 570 МВт: «Основные технико-экономические и финансовые показатели проекта строительства Усть-Среднеканской ГЭС на реке Колыма установленной мощностью 570 МВт» (т 2 л.д.205).

В соответствии с Приказом Генерального директора ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» от 20 июня 2013 года № 48 «О назначении приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта Пускового комплекса ГА №1 и ГА №2 Усть-Среднеканской ГЭС на реке Колыма в эксплуатацию» предъявлены к приемке в эксплуатацию здания и сооружения, входящие в состав гидротехнических сооружений Усть-Среднеканской ГЭС на р. Колыма Пускового комплекса гидроагрегатов №1 и №2 установленной мощностью 168 МВт. Предъявленный к приемке объект «Усть-Среднеканская ГЭС» на реке Колыма. Пусковой комплекс гидроагрегатов №1 и №2 принят в эксплуатацию, что указано на стр.24 «Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыма. Пусковой комплекс гидроагрегатов №1 и №2» от 27 августа 2013 года ( т. 2 л.д.208).

Таким образом, обслуживаемый персоналом объект Усть-Среднеканская ГЭС является новым, высокотехнологичным, максимально автоматизированным объектом, не требующим интенсивного ремонта.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий оплаты труда № 386 от 27 января 2015 года к Трудовому договору № 52 от 16 июля 2012 года работнику установлен пятидневный рабочий режим работы с полным рабочим днем (т.1 л.д.40).

Пунктом 3.5.3.1. ПВТР также определен пятидневный режим работы на территории Колымской ГЭС для сотрудников СКД (т. 2 л.д.19).

Работа на Усть-Среднеканской ГЭС осуществляется только вахтовым методом работы в связи с отдаленностью ее расположения от населенных пунктов. Согласно п. 1.8. «Положения о вахтовом методе организации работ ПАО «Колымаэнерго» вахтовый метод предполагает продолжительность вахты не менее 7 (семи) дней и не более 1 (одного) месяца.

Комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности производственного оборудования системы возбуждения в процессе технической эксплуатации производится персоналом, который направляется в командировки на Усть-Среднеканскую ГЭС.

В связи с тем, что объем работ на Усть-Среднеканской ГЭС для сотрудников СКД, предусмотренный «Положением о службе контроля и диагностики», не предполагает длительного обслуживания и не требует постоянного нахождения сотрудника на Усть-Среднеканской ГЭС, работники Службы, в том числе истец, направлялись в кратковременные командировки сроком менее 7 (семи) дней.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ на Усть-Среднеканской ГЭС истец направлялся в служебные командировки, что предусмотрено п. 3.2.2. Трудового договора, и о чем свидетельствуют приказы с указанием цели командировки: № 43/к от 27 января 2017 года (командировка сроком на 3 дня с 30 января 2017 года по 01 февраля 2017 года), № 141/к от 14 марта 2017 года (командировка сроком на 3 дня с 15 марта 2017 года по 17 марта 2017 года), № 253/к от 20 апреля 2017 года (командировка сроком 5 дней с 24 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года). Факт направления истца в служебные командировки подтверждается также служебными записками, путевыми листами, авансовыми отчетами, заказ-нарядами на предоставление транспортного средства (т.1 л.д.180-193). При этом истцу произведена оплата причитающихся ему сумм.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец лишь трижды направлялся в служебные командировки в п.Усть-Среднеканск, то есть за пределы своего рабочего места (территория Колымской ГЭС), названные командировки оформлены соответствующими приказами и подтверждены рядом документов, иных выездов на Усть-Среднеканскую ГЭС истец в пределах и в период выполнения своих трудовых обязанностей не совершал. Все остальное время Катцын С.С. осуществлял свою трудовую деятельность по пятидневному режиму работы на территории Колымской ГЭС (п. Синегорье).

Кроме того, как ранее в судебном заседании пояснила представитель ответчика, на обеих ГЭС установлен пропускной и внутриобъектовый режимы, находиться на территории возможно только по пропуску, прибыть на территорию ГЭС также возможно на транспорте, который указан в перечне, являющемся приложением к положению о пропускном и внутриобъектовом режимах.

При этом, на перевозку работников до ГЭС у ПАО «Колымаэнерго» заключен соответствующий договор оказания услуг по перевозке персонала № 1584-КГЭС\Экспл от 30 июня 2016 года (т.2 л.д.1-10).

В соответствии с договором доставка персонала производится в определенное время по определенному графику, вход осуществляется по пропускам. Нахождение на объекте в нерабочее время возможно только на основании приказа о привлечении работника к сверхурочной работе и соответствующей заявки на предоставление дополнительного транспорта для перевозки персонала на ГЭС.

Из вышеуказанного следует, что истец не мог выполнять работы за пределами своего основного места работы, кроме как по распоряжению работодателя, а также за пределами установленной продолжительности рабочего времени без учета этого времени.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что весь объем выполняемых истцом работ осуществлялся в течение установленной п. 3.5.4.1. ПВТР ПАО «Колымаэнерго» (т.2 л.д.121) продолжительности времени (т.2 л.д. 64-100).

Приказом № 58л от 31 января 2017 года Катцын С.С. привлечен к работе сверхурочно с 23 ч. 40 мин. 24 января 2017 года до 00 ч. 40 мин. 25 января 2017 года, о чем имеется отметка в табеле учета рабочего времени (т.2 л.д. 70). Согласно названому приказу оплата сверхурочных часов произведена за фактически отработанное время, за работу в ночное время истцу начислена доплата. С данным приказом истец ознакомлен. Согласно служебной записке от 26 января 2017 года на сверхурочную работу истец согласился, о чем свидетельствует его подпись (т.2 л.д. 195).

В соответствии с приказом № 30 от 20 июня 2017 года трудовой договор № 52 от 16 июля 2012 года с истцом расторгнут с 17 июля 2017 года (т.1 л.д. 93).

За все фактически отработанное время истцу начислена и выплачена заработная плата в соответствии и с условиями Трудового договора, дополнительных соглашений к нему, Положением об оплате труда, что подтверждается платежными поручениями и выписками из реестра к платежным поручениям (т.1 л.д.95 -175), справками о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ (т.1 л.д. 198-203).

Согласно ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из анализа вышеназванных норм следует, что поручение дополнительной работы истцу могло иметь место только с письменного согласия работника, оформленного соответствующим приказом работодателя, соответственно, работник был вправе отказаться от ее выполнения.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает поручение истцу дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), ссылается на то, что истец выполнял только работу, определенную трудовым договором и иными локальными актами, истец не представил доказательств заключения с работодателем соглашений о выполнении дополнительной работы, порядка и размера ее оплаты, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика невыплаченной за выполнение дополнительной работы заработной платы отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за дополнительную работу истцу отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что истец уволен 17 июля 2017 года, в суд с настоящим исковым заявлением обратился 28 августа 2017 года, оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ суд не находит. Истец обратился в суд в пределах сроков, установленных законом для данной категории трудовых споров.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Катцыну Семёну Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда - 27 ноября 2017 года.

Судья                                 С.А. Свиридова