Решение по делу № 2-3265/2014 ~ М-1399/2014 от 27.03.2014

                                                                                                                                № 2-3265/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года                                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием представителя истца Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова А.А. к Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Касумов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Азаров А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением Гасымова А.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252732 руб. Просил взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

          Истец Касумов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Ильин Н.В. действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 79 679,84 рублей не поддержал, пояснив суду, что после обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ Р» доплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 79 679,84 руб., поэтому штраф взысканию не подлежит. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

             Третьи лица Азаров А.А. Азарова А.Е. Грабовский А.А. Гасымов А.Х. Глухова Н.Л. представитель Н» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

             В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

         Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Азарову А.Е. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Азарова А.А. принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Гасымова А.Х. и принадлежащего Глуховой Н.Л. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грабовского А.А.

                 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 252 732 рубля.

          Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Азарова А.А. который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего допустил столкновение с проезжавшим перекресток на зеленый сигнал светофора автомобилем истца – <данные изъяты>, а впоследствии с автомобилем <данные изъяты>.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Азарова А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                  Риск гражданской ответственности водителя Азарова А.А. на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 320,16 рублей.

                   После обращения Касумова А.А. с иском в суд, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 79 679,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

          Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 120 000 рублей, требования истца, которому выплачена максимальная сумма страхового возмещения, о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере и дополнительно убытков за услуги по оценке в размере 4 500 рублей и расходов на оплату телеграмм в размере 800 рублей, удовлетворению не подлежат.

          Принимая во внимание, что исковые требования Касумова А.А. добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, по делу проводилось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца. С учетом характера и сложности дела, продолжительности судебного заседания, представленных истцом по делу документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

       Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Касумова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, всего взыскать 9 200 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                Н.Н. Горпинич