Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2012 от 02.05.2012

                                                                                                                 Дело № 1 - 39/12г. П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь Республика Карелия                                                     23 мая 2012 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Кытькова А.В.,

подсудимого:

Блажевичус А.П., <данные изъяты>,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, потерпевшей Блажевичус О.А., при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Блажевичус А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блажевичус А.П., в один из дней с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в своем сарае, расположенном возле <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, для использования в собственных целях, путем укорочения стволов и укорочения ложи охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра, ранее найденного им в избе, расположенной в лесном массиве на озере <адрес>, умышленно изготовил обрез, являющийся, согласно заключения эксперта № 22 от 16 апреля 2012 года нестандартным боевым гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов из правого ствола, изготовленным самодельным способом путем укорочения стволов до остаточной длины 238 мм. и укорочения ложи по выступ шейки из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра иностранного производства, заводской номер «389308», тем самым восстановил утраченные ранее при производстве выстрела поражающие свойства ружья.

Блажевичус А.П., в период времени с 16 часов 00 минут в один из дней с 01 октября 2011 года до 23 часов 00 минут 14 марта 2012 года, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, умышленно, незаконно, в целях личного использования, для самообороны во время нахождения в лесу от диких животных, хранил в нижнем шкафу кухонного гарнитура, находящегося на кухне <адрес> огнестрельное оружие, являющееся, согласно заключению эксперта № 22 от 16 апреля 2012 года, обрезом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра иностранного производства, заводской номер «389308», изготовленным самодельным способом путем укорочения стволов до остаточной длины 238мм. и укорочения ложи по выступ шейки, являющимся нестандартным боевым гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов из правого ствола.

Блажевичус А.П., 14 марта 2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, удерживая в двух руках обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра иностранного производства, заводской номер «389308», изготовленный самодельным способом путем укорочения стволов до остаточной длины 238 мм. и укорочения ложи по выступ шейки, являющийся нестандартным боевым гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов из правого ствола, и направляя его на свою бывшую супругу - Блажевичус О.А., высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я сейчас тебе размозжу голову, а потом пристрелю», которую, в сложившейся обстановке, Блажевичус О.А., учитывая состояние и агрессивные действия своего бывшего мужа, который направлял на нее обрез ружья, указанную угрозу убийством восприняла реально как угрозу для своей жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.     

Подсудимый Блажевичус А.П. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кытьков А.В. заявил в суде, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Блажевичус О.А. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ: подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, заявляет данное ходатайство после консультации с защитником, добровольно; подсудимый Блажевичус А.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; наказание за преступления, совершенные им, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, потерпевшая, государственный обвинитель, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Блажевичус А.П. по:

ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено два умышленных преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого по всем трем составам преступлений: на основании ст. 61 ч. 1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ст. 61 ч. 2 - признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого по всем трем составам преступлений, в связи с чем при определении меры наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого Блажевичус А.П., который по месту жительства УУП МО МВД России «Кемский» характеризуется посредственно, ранее от жителей города устные и письменные жалобы по поводу негативного поведения в быту и в общественных местах на Блажевичус А.П. не поступали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Кемский» с заявлением обращалась бывшая супруга Блажевичус А.П. - Блажевичус О.А., о том, что Блажевичус А.П. высказывает в её адрес угрозы, в возбуждении уголовного дела отказано, с последним неоднократно проводились беседы профилактического характера; по месту работы Блажевичус А.П. характеризуется положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности МО МВД России «Кемский», ЛОП на ст. Кемь компрматериалами не располагает; на учете у врачей специалистов не состоит. Приговором Кемского городского суда РК от 14.03.2012 г. Блажевичус А.П. осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приговор не вступил в законную силу, в виду обжалования приговора в отношении другого подсудимого за совершение кражи; штраф не уплачен.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, характеризующихся незаконным оборотом оружия и угрозой его применения, личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, характеризуются посредственно по месту жительства, склонен к совершению противоправных действий, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждой из статей, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания по ст. 223 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, в связи с наличием по делу исключительных обстоятельств, выраженных в совокупности смягчающих обстоятельств по делу, указанных выше; связанных с целями и мотивами совершения преступления, так как оружие было обнаружено в лесу и изготовлен обрез в целях защиты от диких зверей в лесу; поведением Блажевичус А.П. во время и после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном а также то, что существенных негативных последствий от незаконного изготовления огнестрельного оружия не наступило, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности данного преступления.

С учетом: наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих; личности подсудимого, который имеет место жительства, постоянное место работы, характеризуется по работе положительно, его фактическое семейное и материальное положение, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа, так как его исправление может быть достигнуто назначением по делу основного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом: социальной адаптации подсудимого, в виду наличия семьи и работы; его поведения, свидетельствующего о желании и возможности встать на путь исправления; мнения потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 223 ░. 1, 222 ░. 1, 119 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 223 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░,

░░ ░░. 222 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░,

░░ ░░. 119 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░