Определение по делу № 2-3540/2014 ~ М-3325/2014 от 08.09.2014

                        Дело №2-3540/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием представителя ответчика Антипина Е.П., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «УралСиб» к Старикову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Старикову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло ДТП в результате которого, автомобилю Тайота, № были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно административному материалу, водитель Стариков Е.А. управлявший автомобилем УАЗ, №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу, потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Однако, согласно информации, полученной от ООО «Росгосстрах», данный договор страхования ОСАГО на момент ДТП не действовал. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно стразовому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.. На основании изложенного просили взыскать в ответчика Старикова Е.А. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В суд от представителя истца ЗАО «СГ «УралСиб» поступило заявление в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ, об отказе от иска к Старикову Е.А., последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Стариков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, в предыдущем судебном заседании пояснял, что когда подписывал справку о ДТП, то не обратил внимание, что дата дорожно транспортного происшествия указана не 01.10.2012 года, а 24.09.. Вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает, однако, считает, что ответчиком по делу должна быть страхования компания, поскольку дорожно транспортное происшествие произошло в период действия полиса ОАСГО и ДОСАГО.

Представитель ответчика Старикова Е.А.- Антипин Е.П. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку считает, что ответчик не должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего, 01.10.2012 г., в связи с наличием полиса ОСАГО и ДСАГО, действующими на момент ДТП.     Материалами дела об административном правонарушении, страховым актом подтверждается, что ДТП произошло именно 01.10.2012 г..

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах», Зонов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От Зонова В.Н. поступило заявление, в котором он указывает, что 01.10.2012 г. в 17 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Тайота –Королла, № и автомобиля УАЗ 23622, №, под управлением Старикова Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми, имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 01.10.2012 г. в 14 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП в участием автомобиля Тайота-Королла, № и автомобиля УАЗ-23622, № под управлением Старикова Е.В., виновного в данном ДТП, нарушившего п.8.3. ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ( полис №).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает, отказ от иска является добровольным.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа «УралСиб» к Старикову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ОАО «Страховая группа «УралСиб» к Старикову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:      подпись. Копия верна. Судья: