Решение по делу № 2-316/2018 ~ М-2447/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-316\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                     05 апреля 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б. при секретаре Мартиной Н.В., с участием представителей истца Лехановой К.В., Хартикайнен И.В., ответчика Кочергин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Александров А.А. к САО «ВСК» Кочергин Е.В. о взыскании страхового возмещения возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Истец Александров А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» Кочергин Е.В. о взыскании страхового возмещения возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска с учетом уточнений ( л.д. 78-79) указывает, что <дата> в 10.20 час. на <...> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Брагин Е.М., <данные изъяты> под управлением Невингловский Г.Б. и <данные изъяты> под управлением собственника Кочергин Е.В. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

    Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кочергин Е.В., в отношении которого вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении по ст. ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, 12.7 ч. 2 КоАП РФ, 12.37 ч.1 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Кочергин Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО № от <дата>

    С целью получить страховое возмещение, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», случай ДТП САО «ВСК» был признан страховым, организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от <дата>

    В соответствии с Актом о страховом случае № осуществлена выплата в размере 70 805, 15 руб.

    Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 188 381, 38 руб., стоимость экспертизы в ООО «Эксепрт» составила 7 300 руб.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией, которая была рассмотрена и САО «ВСК» произвел доплату страховой выплаты в размере 44 394, 85 руб. Таким образом, в порядке ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 114 900, 00 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 73 481, 38 руб. ( 118 381, 308 - 114 900, 00).

    Автомобиль <данные изъяты> истцом отремонтирован, фактически на ремонт затрачено 255 686, 83 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 931, 935, 1072 ГК РФ, полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 67 305, 45 руб. (255 686, 83 руб. – 188 381, 38руб.) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – виновника ДТП Кочергин Е.В.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73 481, 38 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7300 руб., взыскать с Кочергин Е.В. в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67 305 руб.

В судебном заседании представители истца Леханова К.В., Хартикайнен И.В. на иске с учетом уточнений настаивают, пояснив суду, что виновником в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Кочергин Е.В., который привлечен к административной ответственности. В момент ДТП водитель Невингловский Г.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по главной дороге по <...>, во встречном ему направлении (по встречной полосе) двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Брагин Е.М., в это время со второстепенной дороги задним ходом на проезжую часть главной дороги резко выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Кочергин Е.В., который столкнулся с автомобилем Брагин Е.М. <данные изъяты> от удара автомобиль Брагин Е.М. <данные изъяты> отбросило на <данные изъяты> произошел сильный удар, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Водитель <данные изъяты> Корчергин с места ДТП скрылся. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, обстоятельства аварии были зафиксированы.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителем САО «ВСК» в гараже истца, производилось фотографирование. Акт осмотра в окончательном виде был составлен позже, непосредственно на месте осмотра акт составлен не был, поэтому представителем истца не подписывался, в связи с чем представитель истца не указал в акте осмотра свои замечания по поводу не включения повреждений рамы. Впоследствии о повреждении раны было заявлено. Выплата произведена в размере 70 505, 15 руб. без учета повреждения рамы <данные изъяты> Истец провел независимую экспертизу, обратился в САО «ВСК» с претензией, после чего истцу произведена доплата в размере 44 394, 85 руб., которую так же считают недостаточной. Рама <данные изъяты> повреждена в результате данного ДТП и подлежит замене, а не ремонту, что подтверждается заключением ООО «Эксперт». Однако, ответчик САО «ВСК», не оспаривая повреждения в ДТП рамы автомобиля ГАЗ, указывает ее под замену. Автомобиль истца на момент ДТП был новый, на гарантии, отремонтирован в Техническом центре ИП Горячева <...>, где произведена замена рамы. Дефект рамы вызван ударом в левое переднее колесо автомобиля истца в результате ДТП, ранее на автомобиле таковых повреждений не имелось. Истец был готов представить транспортное средство на повторный осмотр, но дата повторного осмотра с истцом согласована не была.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях по иску (л.д. 120-129) указывает, что на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» от <дата>, <дата>, истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 805, 15 руб. стоимости восстановительного ремонта. <дата> в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 188 381, 38 руб., просьба возместить расходы на проведение экспертизы 7300 руб. В связи с поступлением претензии, составлен акт разногласия. Указывает, что в Акте осмотра при составлении экспертного заключения № от <дата>, указаны повреждения деталей, которые не указаны в первичном акте осмотра от <дата> и от <дата>. Дополнительный осмотр транспортного средства истца не был согласован с ответчиком, на повторный осмотр истец транспортное средство не представил.

Калькуляция экспертного заключения и само заключение ООО «Эксперт» от <дата> составлены с нарушением требований Единой методики и не отражают действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 115 200, 00 руб. против 188 381, 38 руб. В экспертном заключении ООО «Эксперт» применена неверная стоимость заменяемых запасных частей, неверно указаны каталожные номера некоторых запасных частей, кроме того, под замену поставлены ремонтно пригодные детали (рама стоимостью 57 500 руб.), а так же повреждения которых не подтверждено при первоначальном осмотре и по фотоматериалам, представленных истцом. Значительно завышена трудоемкость работ и расходы на лакокрасочные материалы.

Ответчик Кочергин Е.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, имевшем место <дата> в 10.20 час. на <...>, с иском не согласен, полагает, что в результате ДТП рама автомобиля истца не могла получить столь значительные повреждения, что не подлежит восстановлению и нуждается в замене. Предполагает, что рама <данные изъяты> была повреждена ранее.

Третьи лица Невингловский Г.Б., Брагин Е.М., СК «Адонис» о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо Брагин Е.М. в предварительном судебном заседании <дата> иск поддержал, суду пояснил, что двигался по <...> со скоростью 50 км\ч., на дороге был гололед, с правой стороны из проулка вылетел автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение, удар пришелся в правое крыло его автомобиля <данные изъяты>, от удара его откинуло в <данные изъяты> которая двигалась по встречной полосе со <данные изъяты>

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив возражения ответчика САО «ВСК», материалы дела, материалы административного расследования КУСП №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 10.20 час. на перекрестке улиц Тимирязева, Карналлитовая <...> произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo госномер В464ЕВ/159 под управлением собственника Брагин Е.М. и Volkswagen Passat A509ВО 159 под управлением собственника Кочергин Е.В., в результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль Volkswagen Polo В464ЕВ/159 откинуло на встречную полосу, где во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ-А23R23 К410 ВК/159, произошло столкновение автомобилей ГАЗ-А23R23 К410 ВК/159 и Volkswagen Polo В464ЕВ/159. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» (л.д. 33).

Материалами дела административного расследования КУСП № установлено, что

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Кочергин Е.В., который при въезде в границы нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <...>, двигаясь со второстепенной дороги в прямом направлении в границах данного перекрестка, в нарушение требований п.п 1.3, 1.5, 8.11., 8.12., 10.1, 13. 9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Брагин Е.М., имеющего преимущественное право движения на данном перекрестке, выполняя маневр «движение задним ходом» на перекрестке создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> движущегося по главной дороге (<...>) в прямом направлении для водителя Кочергин Е.В., в результате чего водитель Кочергин Е.В. допустил столкновение с автомобилем под управлением Брагин Е.М. <данные изъяты> В результате столкновения автомобиль Брагин Е.М. <данные изъяты> по инерции силой удара был отброшен влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Невингловский Г.Б., который двигался по <...>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя Кочергин Е.В. сторонами не оспариваются. Виновность Кочергин Е.В. в ДТП объективно подтверждается материалом административного расследования КУСП № Таким образом, мжду действиями Кочергин Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> застрахована в СК «Адонис». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

С целью получения страхового возмещения <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Актом о страховом случае № ответчиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70 505, 15 руб.

    Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 188 381, 38 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 300 руб.

<дата> истец направил в САО «ВСК» претензию, которая была рассмотрена, САО «ВСК» произведена доплата страховой выплаты в размере 44 394, 85 руб. Таким образом, в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 114 900, 00 руб.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> истцом отремонтирован, фактически на ремонт затрачено 255 686, 83 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями ( л.д. 37-46).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что независимая экспертиза первоначально была организована ответчиком <дата>, <дата> составлено экспертное заключение, при этом доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы ответчиком не представлено (л.д. 139). Не представлено ответчиком и не содержится в материалах дела доказательств согласования ответчиком с истцом даты и места проведения повторного осмотра при обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и объема повреждений имущества.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, ответчиком оспаривается необходимость замены рамы стоимостью 57 500 руб., завышения трудоемкости работ и расходов на лакокрасочные материалы, включение деталей, повреждение которых не подтверждено ( л.д. 121-124), при этом ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО «РАНЭ».

Между тем, из пояснений специалиста Фролова А.А. следует, что повреждения усилителя бампера, бачок омывателя, накладка порога левая, рычаг подвески в. левый, адсорбер, панель порога внутренняя левая, подножка левая, лонжерон арки колеса лев., угловая планка л. арки колеса, рама двери л., панель пола отчетливо видны на оригинальных фотографиях. Экспертное мнение по замене рамы основано на анализе деформации обоих лонжеронов рамы и нарушения геометрии рамы в пространстве. Заводом-изготовителем регламента на ремонт рамы не предусмотрено. Каталожные номера при проведении независимой экспертизы использованы относящиеся непосредственно к марке автомобиля истца ГАЗЕЛЬ «НЕКСТ».

Из Акта дефектации № от <дата> ( л.д. 106) следует, что ремонт рамы нецелесообразен, поскольку вышли из строя сопрягаемые детали, к дальнейшей эксплуатации рама не пригодна. Доказательств возможности устранения таких повреждений путем ремонта страховщик суду не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

Суд приходит к убеждению, что в данном случае сторонами представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения у суда не возникает, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ООО «Эксперт», которое полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, признается судом допустимым и относимым доказательством по делу. В данном заключении в полной мере учтены механические повреждения деталей автомобиля истца, относящиеся к ДТП от <дата>. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

    Согласно заключению ООО «Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляют 188 381, 38 руб. В связи с чем, с учетом вышеприведенных положений права, разъяснений ПП ВС РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 99), суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика в пользу истца страховую выплату 73 481, 38 руб. ( 118 381, 308 - 114 900, 00) и расходов по определению размера ущерба ( 7300 руб.), которые являются для истца вынужденными, поскольку они затрачены на сбор доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом транспортного средства, превышающие размер страхового возмещения, являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 931, 935, 1072 ГК РФ причинителем вреда. Факт проведение ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта объективно подтверждаются материалами дела и составляет 255 686, 83 руб. (л.д 37-46). При таком положении с ответчика Кочергин Е.В., как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 67 305, 45 руб. (255 686, 83 руб. – 188 381, 38руб.)

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Александров А.А. удовлетворить.    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Александров А.А. страховое возмещение 73 481, 38 руб.,

судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по проведению независимой экспертизы – 7300 руб.

    Взыскать с Кочергин Е.В. в пользу Александров А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 305, 45 руб., расходы по оплате госпошлины –2219,16 руб.

    Взыскать со     Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину 2404,43 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                 Н.Б. Слонова