Решение от 09.08.2017 по делу № 11-112/2017 от 26.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский РБ               9 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании частную жалобу Арсланов Д. Р. (его представителя по доверенности Лысенков В. В.) на определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

МУП «Посейдон» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Арсланов Д. Р. к <данные изъяты>» (реорганизовано в <данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство МУП «Посейдон» удовлетворено частично. Взыскано с Арсланов Д. Р. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы всего <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Арсланов Д. Р. (его представитель по доверенности Лысенков В. В.) подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., просит его отменить в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, указав, что квитанции по транспортным расходам вызывают сомнения, расходы по оплате экспертизы, проведенной не по назначению суда, не подлежат взысканию.

Арсланов Д. Р. и его представитель по доверенности Лысенков В. В. в апелляционное судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя (ответчика по гражданскому делу) <данные изъяты>» по доверенности Гиниятуллина Е.А. в апелляционном судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Исследовав частную жалобу, выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено: «Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;…»

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, «1.Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей….»

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.»

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.»

Статья 98 ГПК РФ предусматривает: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.»

Установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами гражданского дела, что Арсланов Д. Р. обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты>» (реорганизовано в <данные изъяты>») о защите прав потребителей, в связи с тем, что по его мнению в результате чистки куртки, произведенной ответчиком, куртка была испорчена. Решением мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Арсланов Д. Р. отказано.

Разрешая ходатайство ответчика <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно удовлетворил ходатайство в части, взыскав с Арсланов Д. Р. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы всего <данные изъяты> <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказав.

Мировой судья верно оценил представленные доказательства и обстоятельства гражданского дела, взыскав <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы и <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы, указав, что эти расходы ответчика подтверждены платежными поручениями, являются обоснованными, в ходе рассмотрения дела именно сторона истца не согласилась с выводами экспертизы, представленной ответчиком (за которую ответчик оплатил <данные изъяты>) и настаивала на проведении судебной экспертизы, которая тоже была оплачена ответчиком (<данные изъяты>) и при этом подтвердила выводы первоначальной экспертизы. Транспортные расходы подтверждены документально, обоснованны, поскольку куртку, являвшуюся предметом исследования, необходимо было отвозить из <адрес> в <адрес> для проведения экспертизы.

Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, поскольку мировым судьей верно определены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. Изложенные мировым судьей обстоятельства дела соответствуют фактическим, подтверждаются доказательствами. Частная жалоба не содержит доводов для отмены определения мирового судьи, доводам, содержащимся в частной жалобе, дана верная оценка при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

Мировым судьей при рассмотрении заявления не допущено процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░