Решения по делу № 2-1296/2018 ~ М-625/2018 от 21.02.2018

№ 2-1296/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 марта 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Трясцыной (Катаевой) В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Трясцыной (после ДД.ММ.ГГГГ Катаевой) В. В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 64 790 руб. под 34,88 % годовых на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 61 883,75 руб., из которых: 9 700,78 руб. – задолженность по процентам, 43 285,39 руб. - задолженность по основному долгу, 1 197,58 руб. – задолженность по неустойкам, 7 700 руб. задолженность по комиссиям.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 056,51 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 64 790 руб. под 34,88 % годовых на 18 месяцев с условием заключения договора неимущественного страхования по рискам смерть, травма, инвалидность, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также вносить банку плату за услуги страховщика по страхованию, что подтверждается согласием заемщика на заключение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), заявлением на оказание услуги «Участие в программе страхования «Новый стандарт» (л.д. 11-12), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13), декларацией ответственности заемщика (л.д.15), Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.16-23), тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 24). В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством ( л.д. 40), решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), изменением в Устав (л.д. 38), лицензией на осуществление банковских операций (л.д.44), Уставом ПАО «Почта Банк» (л.д. 42-48).    

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в размере 64 790 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей в размере ежемесячного аннуитетного платежа 4 690 руб., кроме последнего месяца, где размер платежа установлен 4 192,15 руб. (л.д. 25).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заключительное требование № о досрочном истребовании задолженности. Данное требование не было исполнено ответчиком (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ был издан судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 61 883,75 руб., из которых: 9 700,78 руб. – задолженность по процентам, 43 285,39 руб. - задолженность по основному долгу, 1 197,58 руб. – задолженность по неустойкам, 7 700 руб. задолженность по комиссиям, 00,00 руб. – задолженность по страховкам.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (после ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлять полностью перестал (л.д. 27-28, 29-30), суд приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 056,51 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ; истцом оплачена госпошлина в размере 2 056.51 руб. двумя платежами: 1 161,72 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) и в размере 894,79 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) при подаче заявления о выдаче судебного приказа, эта госпошлина зачтена судом в счет оплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

взыскать с Катаевой В.В., в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 883,75 руб., в том числе: 9 700,78 руб. – задолженность по процентам, 43 285,39 руб. - задолженность по основному долгу, 1 197,58 руб. – задолженность по неустойкам, 7 700 руб. задолженность по комиссиям;

а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 056,51 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов