Решение по делу № 2а-1395/2017 от 01.06.2017

К делу № 2а-1395/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Темрюк                                                                                  07 июня 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачев П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Пищевые Иингредиенты» Киреевой О.Е.,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Темрюкского РОСП Чигладзе Э.Ж.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Пищевые Ингредиенты» к УФССП по Краснодарскому краю Темрюкского РОСП о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пищевые Ингредиенты» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Краснодарскому краю Темрюкского РОСП и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> Чигладзе Э.Ж. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Пищевые Ингредиенты» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ООО «Пищевые Ингредиенты» считает, что постановление, вынесено Судебным приставом незаконно и необоснованно по следующим основаниям. 04.04,2017 года Темрюкским РОСП на основании исполнительного листа №, выданного Темрюкским районным судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Пищевые Ингредиенты» по перевалке грузов во внутренних морских водах в порту Тамань. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного произведет; № Обществу- не был установлен срок для добровольного исполнял требований исполнительного документа. При этом вышеуказанный исполнительный лист не предусматривал немедленного исполнения. Общество сообщало Судебному приставу, что не осуществляет хозяйственную деятельность по перевалке груза, так как во исполнение апелляционного определения по делу № руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № П-262 о запрете осуществления перевалки. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий, с участием понятых, в которых был зафиксирован факт того, что деятельность по перевалке Обществом не осуществляется. Согласно полученного Судебным приставом ответа от капитана морского порта Тамань от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечне операторов морских терминалов, занимающихся перевалкой грузов в морском порту Тамань, ООО «Пищевые Ингредиенты» не значится. Согласно полученного Судебным приставом ответа начальника Таможенного поста Морского порта Темрюк, ООО «Пищевые Ингредиенты» внешнеэкономическую деятельность связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу не осуществляло и не осуществляет. Таким образом, административный истец, считал что, общество не допускало нарушения обязанности по исполнению решения суда, что было установлено Судебным приставом при совершении исполнительных действий. А поскольку исполнительский сбор может быть взыскан только при таком нарушении, постановление судебного пристава не может считаться законным.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил исковые требования, указав на то, что непринятие мер к немедленному исполнению решения суда привет к нанесению значительного ущерба не только частным интересам Истца, но и публичным интересам РФ. Так, ООО «Пищевые Ингредиенты» будет лишено возможности получения денежных средств от своих контрагентов, использующих арестованное имущество в своей хозяйственной деятельности. Возможные суммы убытков от этого оцениваются миллионами рублей. Сотрудники предприятий, задействованных в обслуживании арестованного имущества, буду лишены рабочих мест и останутся без средств к существованию, что может стать причиной к социально напряженности в регионе. Арест имущества, являющегося гидротехническими сооружениями, уже повлек сложности с обслуживанием объектов инфраструктуры морского порта. В силу п. 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, Арест гидротехнических сооружений не позволяет в полой мере соблюдать бесперебойность функционирования инфраструктуры порта. Возникли препятствия с обслуживанием оборудования, поддержанием его в исправном состоянии. Дальнейшее сохранение ареста приведет к разрушению указанного оборудования. Также может быть нарушена сохранность федерального имущества, относящегося к порту, т.к. оно связано с арестованным имуществом. Это способно повлиять на безопасность мореплавания в акватории морского порта. Без надлежащего обслуживания федеральное навигационное оборудование, навигационные знаки могут прийти в негодность. Государству может быть причинен ущерб не только в виде не полученных налоговых платежей, но и в виде утраты имущества, и нарушения требований безопасности на стратегических объектах транспортной инфраструктуры.

Просил обратить решение суда к немедленному исполнению. По мнению административного истца, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями закона, просил вынести в адрес судебного пристава-исполнителя Чигладзе Э.Ж. и начальника Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Попова Д.М. частное определение о недопустимости нарушения закона при исполнении исполнительного документа. Поскольку в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об аресте имущества истца, просим указать в решении на то, что оно является основанием для немедленного погашения регистрационных записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО «Пищевые Ингредиенты» Киреева О.Е., заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных требований.

Стороны не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что надлежит прекратить производства по административному делу, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Отказ от административного иска заявлен добровольно, административному истцу известны последствия прекращения производства по административному делу.

Суд принимает отказ от административного иска, заявленный административным истцом – ООО «Пищевые Ингредиенты», поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Надлежит прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ: административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, административный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Пищевые Ингредиенты» к УФССП по Краснодарскому краю Темрюкского РОСП о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом административного истца от административного иска, и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:                                                               П.А. Грачев