Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2018 ~ М-374/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-556/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                      Макаровой О.И.,

при секретаре                                      Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаниковой Л. М. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Сунская общеобразовательная школа» Кондопожского муниципального района Республики Карелия, Кондопожскому отделу образования, муниципальному учреждению «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с МОУ Сунская ОШ. В период отпуска с ХХ.ХХ.ХХ выезжала на отдых в Турцию. Ранее льготой по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно пользовалась в 2015 году. Окончательно просит взыскать с МОУ Сунская ОШ расходы на проезд к месту отдыха и обратно на железнодорожном транспорте в размере 4674,80 руб., на воздушном транспорте – 13277,25 руб., расходы, понесенные в связи с получением справок о стоимости проезда на железнодорожном транспорте – 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме сообщила, что из ........ до ........ и обратно добиралась на машине, а не железнодорожным транспортом.

Представители МОУ Сунская ОШ, МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мазаникова Л.М. работает в МОУ Сунская ОШ в должности <...>, следовательно, состоит в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из бюджета органов местного самоуправления. Данное место работы является для истца основным.

Приказом директора МОУ Сунская ОШ № ...-лс от ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ на 72 календарных дня. В период указанного отпуска истец выезжала на отдых в ........, Турция.

Из справок ответчика от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ следует, что истец льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно в период с ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не пользовалась.

Согласно справке ООО «Анекс Магазин Регион» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость проезда истца к месту использования отпуска и обратно на воздушном транспорте по маршруту: ........ – ........ – ........ на рейсах ХХ.ХХ.ХХ (туда) и ХХ.ХХ.ХХ (обратно) составила 13277,25 руб. Факт проезда истца на воздушном транспорте подтверждается представленными посадочными талонами.

Из Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Решением Совета Кондопожского муниципального района № 2 от 31 мая 2017 года (далее – Положение), следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси) (п. 1.1), при этом при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации, к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Компенсация расходов производится с учетом ограничений, предусмотренных п. 1.3, 3.1, 3.7 Положения (п. 3.6).

В соответствии с п. 1.3 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом – по тарифу скорого фирменного поезда в купейном вагоне на основании справок транспортной организации или справок туристической фирмы о стоимости проезда.

Компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и (или) обратно производится путем сравнения стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда и стоимости перелета эконом-класса (при проведении отдыха за границей – стоимость перелета в салоне экономического класса от международного аэропорта Российской Федерации до границы Российской Федерации, с применением значений ортодромических расстояний). Оплата проезда производится по наименьшей стоимости (п. 3.7 Положения).

Согласно справке ООО «АЗУР эйр» от ХХ.ХХ.ХХ по вышеуказанным маршрутам полета отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 17,50%.

Таким образом, стоимость перелета истца в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно составляет – 2323,52 руб. (13277,25 руб. (полная стоимость перелета) х 17,50 % (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии) и не превышает стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту ........ – ........ – ........ на соответствующие даты проезда, что подтверждается представленными истцом справками о стоимости проезда на железнодорожном транспорте.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости проезда на железнодорожном транспорте по маршруту: ........ – ........ – ........ в размере 4674,80 руб., однако поскольку истцом не представлены проездные документы, а также доказательства фактического несения расходов по оплате стоимости проезда на железнодорожном транспорте, данное требование удовлетворению не подлежит. Суд также учитывает, что действующим Положением не предусмотрена оплата проезда при не предоставлении именных проездных документов.

В соответствии с п. 1.3 Положения расходы работника, связанные с предоставлением справок, упоминаемых в Положении, не компенсируются, в связи с чем оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с получением справок о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в размере 290 руб. у суда также не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 325 ТК РФ, нормами предусмотренными Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным Решением Совета Кондопожского муниципального района № 2 от 31 мая 2017 года, следует признать, что истец имеет право на оплату расходов по проезду к месту отпуска и обратно за счет средств МОУ Сунская ОШ, являющегося работодателем для истца и надлежащим ответчиком по настоящему иску, с МОУ Сунская ОШ подлежит взысканию в счет возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 2323,52 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2323 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░