Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-643/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием истца Федорович В.С.

представителя истца Федорович В.С.: Бубнова Г.Н., действующего на основании доверенности от 19.05.2020 года,

ответчика Пичкорского В.В. и его представителя Лебедева А.С.

помощника прокурора г. Кировска: Жуйковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Валентины Степановны к Пичкорскому Василию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорович В.С. обратилась в суд с иском к Пичкорскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ... в 19 часов 00 минут на 11 км + 544 м автодороги ... – н.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в виде ушиба грудной клетки, подкожных гематом обоих бедер, инфицированной подкожной гематомы обоих бедер, в результате которого ей причинены моральные страдания. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ей (истцу) материального ущерба и средней степени вреда здоровью. Просит суд признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в иске, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 887 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, изготовлению копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Определением суда от ... исковые требования Федорович В.С. к Пичкорскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 887 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей и изготовлению копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец Федорович В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, испытывала физические страдания и нравственные переживания, длительный период проходила лечение, находилась на листке нетрудоспособности, был нарушен привычный образ жизни.

Представитель истца Бубнов Г.Н. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Пичкорский В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что в совершении ДТП не виноват, в связи с чем, оснований для взыскания морального ущерба не имеется.

Представитель ответчика Лебедев А.С. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... на 11 км + 544 м автомобильной дороги ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№...» государственный регистрационный знак №..., под управлением Федорович В.С., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пичкорского В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Федорович В.С. получила телесные повреждения в виде инфицированной подкожной гематомы левой голени, подкожных гематом обоих бедер, ушиба грудной клетки, которые согласно заключению эксперта по медицинским документам № 814-М от 10 октября 2018 расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года).

Согласно объяснений водителя Пичкорского В.В. 4 июня 2018 года в 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., двигался по автомобильной дороге ..., от ... в направлении ..., со скоростью 90-95 км/ч. В районе 11 км указанной автодороги, на расстоянии около 150 метров впереди автомобиля, он увидел автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., который со второстепенной дороги на ... выехал на полосу движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... главной дороги ... – .... Так как скорость «...» государственный регистрационный знак №... была небольшой, то он принял решение его обогнать. Автомобиль «...» указатели поворота не показывал и продолжал двигаться по дороге. Тогда, он, показав левый поворот, выехал на полосу встречного движения. До автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... оставалось 70-100 метров, когда он стал без включения указателя левого поворота выезжать на встречную полосу для разворота. Он (Пичкорский В.В.) пытался избежать столкновения и перемещался ближе к обочине встречной полосы движения, вместе с тем столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... с областью передней левой двери автомобиля «...» государственный регистрационный знак №....

Из объяснений ФИО5, следует, что ... в 19 часов 00 минут, он сидел на переднем сидении в качестве пассажира в автомобиле «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пичкорского В.В., движущегося по автомобильной дороге ..., от ... в направлении .... В районе 11 км указанной автодороги, на расстоянии около 150 метров впереди автомобиля, Пичкорский В.В. увидел автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., который со второстепенной дороги на ... выехал на полосу движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... главной дороги ... – .... Так как скорость «...» государственный регистрационный знак №... была небольшой, то Пичкорский В.В. принял решение его обогнать по встречной полосе движения. Автомобиль «... указатели поворота не показывал и продолжал двигаться по дороге. Тогда, он, показал левый поворот, и выехал на полосу встречного движения. До автомобиля «№...» государственный регистрационный знак №... оставалось 70-100 метров, когда он стал без включения указателя левого поворота выезжать на встречную полосу для совершения маневра разворота. Пичкорский В.В. пытался избежать столкновения, смещаясь к обочине, расположенной слева, но столкновение все равно произошло.

Согласно объяснений Федорович В.С., ... около 19 часов 00 минут, она управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., двигалась по автоподъезду к дачному кооперативу «Ловчорр» от дачного кооператива в направлении автомобильной дороги ... – .... Подъехав к перекрестку автоподъезд к дачному кооперативу «Ловчорр» - автомобильная дорога ... – ..., она приостановилась и, включив указатели левого поворота, посмотрела налево и направо, автомобилей не было. После чего, она выехала на автомобильную дорогу ..., повернув налево в направлении ... и заняв положение посередине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ... в направлении .... Вспомнив о том, что она на даче забыла кошелек, она решила развернуться в обратном направлении и включив указатели левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, каких-либо транспортных средств позади её не было. Проехав немного вперед и не доехав около 2-3 метров площадки автобусной остановки, расположенной слева, она приступила к выполнению разворота. При выполнении маневра разворот, она посмотрела через стекла передних дверей автомобиля сначала налево, потом направо, где каких-либо транспортных средств не увидела. Почти закончив маневр разворот, она почувствовала сильный удар в левую сторону автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., от чего данный автомобиль отбросило в сторону, обратно на ранее занимаемую полосу движения.

... инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования ..., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

В рамках административного расследования по ходатайству адвоката Бубнова Г.Н, представляющего интересы Федорович В.С., начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» определением от ... была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по ... ФИО6, изложенным в заключении №..., 2268 от ..., действия водителя Пичкорского В.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 11.4 (ч. 2) Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем «...», последний выполнял маневр обгона попутного транспортного средства при наличии нерегулируемого пешеходного перехода. Несоответствия в его действиях указанным требованиям находятся в причинной связи с возникновением столкновения, т.к. в случае их соблюдения выезд автомобиля «... ...» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на рассматриваемом участке дороги исключался (ответ на вопросы №№..., 4).

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Федорович В.С. выполняла маневр разворота при наличии обгоняющего ее транспортного средства, ее действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз 1), 8.2 (абз. 2), 11.3 Правил дорожного движения. Несоответствия в ее действиях указанным требованиям находятся в причинной связи с возникновением столкновения, т.к. в случае их соблюдения, исключался выезд автомобиля «...» на полосу, по которой двигался автомобиль «...», и исключалось пересечение траекторий указанных транспортных средств (ответ на вопросы №№..., 8).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя объяснения участников ДТП, свидетеля ФИО5, заключение эксперта №..., 2268 от ..., суд приходит к выводу, что в действиях Федорович В.С. имело место нарушение п.п. 8.1 (абз 1), 8.2 (абз. 2), 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем, указанное обстоятельство, не свидетельствует об освобождении ответчика Пичкорского В.В. от ответственности в виде возмещения морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения им п. 11.4 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, которой причинен вред здоровью от источника повышенной опасности, находившегося под управлением ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия Федорович В.С. была госпитализирована в ГОБУЗ «АКЦГБ», находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 4 июня по ..., где ей установлен диагноз: ..., что подтверждается медицинской картой №... стационарного больного Федорович В.С.

В период с ... по ... истец находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «АКЦГБ», осуществляла посещение врача поликлиники травматолога-ортопеда, выписана к труду с ....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федорович В.С. длительный период испытывала физические страдания в результате болевых ощущений, нравственные переживания в результате испытываемых неудобств, невозможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцом были получены травмы, степень и характер причиненных ей как физических страданий, так и нравственных переживаний, длительность нетрудоспособности и лечения, требования разумности и справедливости и полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в определенном размере, является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в сумме 190 000 рублей 00 копеек (250000,00 – 60000,00) надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 190 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░