Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21344/2021 от 24.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-21344/2021

     №2а-833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коршунова В.А., Коршунова А.В. к администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Тарасовой С.В., действующей в интересах администрации МО г. Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Коршунов В.А., Коршунов А.В. обратились в суд с административным иском к администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа об оспаривании решения, отраженного в письме от 30 декабря 2020 года <№...> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства».

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года удовлетворены административные исковые требования Коршунова В.А., Коршунова А.В.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Коршунову В.А., Коршунову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В целях предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <№...>, административные истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа.

По итогам рассмотрения указанного заявления, решением управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа, отраженным в письме от 30 декабря 2020 года № 17-13-8374/20, административным истцам отказано в муниципальной услуге по причине того, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктом 2.8 административного регламента «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденного Постановлением администрации МО г. Анапа от 27 января 2020 года № 99 (далее – административный регламент).

Полагая указанное решение административного ответчика незаконным, административные истцы обжаловали его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности решения органа местного самоуправления, отраженного в письме от 30 декабря 2020 года <№...>, указал, что выводы отраженные в нем противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями частей 3 - 6 статьи 40 ГрК РФ регламентирована процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающая в себя проведение публичных слушаний по вопросу о предоставлении такого разрешения.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ); включают в себя, в том числе градостроительные регламенты (пункт 3 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ); в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные" размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают, помимо прочего, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Как было указано выше, принадлежащий административным истцам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:991, расположен в зоне Ж-1А и имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание,.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в зоне Ж-1А установлена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - <№...> кв. м, максимальная площадь - <№...> кв. м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – <№...> %. Размер минимальной и максимальной площади земельного участка для гостиничного обслуживания устанавливается по расчету СП (/<№...> кв.м).

При этом из части 1 статьи 40 ГрК РФ следует, что получение правообладателями земельных участков разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно в случае, когда размеры земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.

Между тем, как указано выше, площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет <№...> кв.м, что соответствует минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства и для гостиничного обслуживания, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а следовательно не исключает возможность административных истцов использовать земельный участок по целевому назначению, с учетом установленного максимального процента застройки в границах земельного участка, без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположены объекты недвижимости, что в свою очередь свидетельствует о том, что конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики спорного земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства и благоприятны для застройки.

В целях установления порядка и стандарта предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», постановлением администрации МО г. Анапа от <Дата ...> <№...> утвержден административный регламент.

Так, статьей 2 Федерального закона от Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

При этом административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставления разрешения на отклонение от предельных параментров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденный постановлением администрации от 27.01.2020 № 99 является действующим нормативным правовым актом, положения которого обязательны для применения административным ответчиком при предоставлении названной муниципальной услуги.

Согласно пункту 2.8.3 административного регламента предоставление разрешения на отклонение от предельных параментров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается, в том числе, в случае когда земельный участок не обладает признаками, указанными в части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, при рассмотрении заявления административных истцов о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на спорном земельном участке, управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа установлено, что для предоставления такого разрешения отсутствуют основания, указанные в части 1 статьи 40 ГрК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные положения действующего законодательства и требования административного регламента в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает обоснованными выводы административного ответчика, отраженные в письме от <Дата ...> <№...>, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером <№...> обладает признаками, указанными в части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, о невозможности осуществления на нем строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с видом и параметрами разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленными в территориальной зоне расположения спорного земельного участка, без отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции.

Данные обстоятельства также указывают об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку установлено, что спорный земельный участок не обладает признаками, при которых возможно изменение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконны оспариваемого решения административного ответчика, судебной коллегией установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административных истцов о незаконности решения административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административных истцов не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года.приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Тарасовой С.В., действующей в интересах администрации МО г. Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: