Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17712/2018 от 23.04.2018

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-17712/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А.П., Федоровой С.И. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском Малышеву А.П., Федоровой С.И. о взыскании задолженности за потребление газа.

Обжалуемым заочным решением суда от 15 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Малышева А.П., Федоровой С.И. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» сумму задолженности в размере <...> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Малышев А.П., Федорова С.И. просят отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное в нарушение норм процессуального права, прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что данный спор территориально не подсуден Первомайскому районному суду г.Краснодара.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Малышева А.П., Федоровой С.И. – Ячеина Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ №4-П от 25.02.2004г.), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое заочное решение, руководствовался п.1 ст.29 ГПК РФ (во взаимосвязи с п. 10 ст. 29 ГПК РФ), согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Малышев А.П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством <...> (л.д. 111).

Ответчик Федорова С.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д. 137).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за потребление газа в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не проверил регистрацию и фактическое место жительство ответчиков, тогда как место жительства гражданина это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1. ст. 20 ГК РФ), то судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом по существу с нарушением правил подсудности.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики были объективно лишены возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о том, что данный спор территориально не подсуден Первомайскому районному суду г.Краснодара, так как настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малышева А.П. и Федоровой С.И – удовлетворить.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2017 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Малышеву А.П., Федоровой С.И. о взыскании задолженности за потребление газа в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи